Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЛОВ на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 года по делу № 2-32/2015 по иску ЛОВ к ООО «Ж», АНБ, МЛА, МКИ о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы ЛОВ - ТДС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицы МЛА, представителя ответчицы АНБ - БИА, представителя ответчика ООО «Ж» - ПЛВ, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЛОВ обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ж» и С., просила взыскать солидарно убытки в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. В данной квартире <дата> произошел залив, в результате которого причинены повреждения отделке ее квартиры и имуществу, находящемуся в ней. Согласно отчету ООО «О» общая стоимость ущерба составила <...> руб.

В связи с заливом истица <дата> вызывала аварийную службу, сотрудник которой в устной форме сообщил, что причиной залива послужил засор ливневого водостока. Вместе с тем из акта о заливе, составленного комиссией <дата>, следует, что при обследовании квартиры №..., расположенной этажом выше квартиры истицы, установлен дефект разводки холодного водоснабжения на кухне квартиры №.... Данные обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствуют о том, что виновными субъектами залива можно признать и владельца вышерасположенной квартиры и управляющую компанию.

Кроме того, истица понесла расходы на оплату оценки в размере <...> руб., расходы по изготовлению копий отчета об оценке в размере <...> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере <...> руб., которые истица также просила взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что ЛОВ является собственником 1/2 доли квартиры, в которой произошел залив, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник второй 1/2 доли квартиры ЛАВ

После вступления ответчицы СНБ в брак <дата> ей присвоена фамилии АНБ.

Определением Невского районного суда от 19 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники расположенной над квартирой истицы квартиры №...МЛА и МКИ

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Ж» подал ходатайство о возмещении затраченной денежной суммы в размере <...> руб. за проведение судебной экспертизы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 года иск ЛОВ удовлетворен частично, пользу ЛОВ солидарно с АНБ, МЛА, МКИ взысканы убытки в размере <...> руб.

Этим же решением с АНБ, МЛА, МКИ взыскана государственная пошлина по <...> руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АНБ, МЛА, МКИ в пользу ООО «Ж» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по <...> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ЛОВ просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление оценки, изготовления копии отчета об оценке, расходов на оформление у нотариуса доверенности, расходов на представителя, неполного взыскания суммы причиненного ущерба отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчиками решение суда не оспаривается.

Истица ЛОВ, ответчики АНБ и МКИ, третье лицо ЛАВ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 98 т.2), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин их неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 157 <адрес> в Санкт-Петербурге, собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является третье лицо по делу ЛАВ

Управление указанным домом осуществляется ООО «Ж», что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно акту от <дата>, составленному мастерами ЖЭС №... ООО «Ж» БНС, ННВ и СТС, <дата> произошла протечка, в результате которой причинен вред имуществу истицы. Актом установлено, что протечка в помещения квартиры произошла из вышерасположенной квартиры <...>, при обследовании квартиры <...> установлено, что на кухне имел место дефект разводки холодного водоснабжения.

В материалах дела также имеются сведения о том, что и ранее <дата> и после этого происходили протечки в квартиру <...> из вышерасположенной квартиры <...>, также в деле имеются предписания, выдаваемые жильцам квартиры <...> управляющей организацией о необходимости восстановить обуртовку в ванной комнате.

Для правильного рассмотрения дела в части определения причины залива, произошедшего <дата> в квартире истицы, по ходатайству ООО «Ж» об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире истицы, судом назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Е».

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы от <дата>, вероятными причинами возникновения протечек, произошедших <дата> и <дата> в <адрес>, вследствие которых произошло проникновение воды в нижерасположенную квартиру №..., являются авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях, неисправность водоразборной арматуры, бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов квартиры №... при использовании санитарно-технических систем.

Приходя к данному выводу, эксперт рассматривал и оценивал следующие варианты возникновения протечки, произошедшей <дата> в квартиру <адрес> Санкт-Петербурга.

Вариант проникновения воды в помещения квартиры №... транзитом через вышерасположенную квартиру №... эксперт исключил, поскольку в вышерасположенной квартире №... отсутствуют следы протечек и документация, подтверждающая проникновение воды в квартиру №... из вышерасположенных помещений.

Вариант проникновения воды вследствие аварии напорных трубопроводов (водоснабжение, отопление), бытового канализационного стояка, в т.ч. расположенных в межквартирных перекрытиях, эксперт также исключил, так как ликвидировать подобные аварии без привлечения аварийных служб невозможно, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вызов аварийных служб для ликвидации неисправностей напорных трубопроводов и бытового канализационного стояка.

Рассматривая вариант проникновения воды вследствие аварии ливневого стояка, эксперт указал, что в материалах дела имеется «Реестр заявок» в АДС ООО «Ж», в котором указана причина проникновения воды <дата> в квартиру <адрес>: "... течь ливневого стока по л/клетке.. .". Однако течь ливневого стояка могла произойти в случае его засора или выпадения атмосферных осадков сверх его пропускной способности, при этом атмосферные осадки, попадающие через водосточную воронку в ливневый стояк, поступали бы обратно на кровлю. В квартиру №... атмосферные осадки из ливневого стояка могли бы попасть только в случае негерметичности стояка в месте его прохождения в стене, расположенной между квартирой №... и межквартирным коридором. В материалах дела имеется «Реестр заявок» в АДС ООО «Ж» (том I, л.д. 180), в котором указано, что при осмотре представителем АДС 23 мая 2013 года ливневого стояка в квартире №... им не было обнаружено его дефектов. Ремонт стояка представителем АДС не производился. На момент проведения экспертного осмотра следов протечек ливневого стояка со стороны межквартирного коридора в районе квартиры №... экспертом не обнаружено. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что вариант проникновения воды в квартиру №... вследствие аварии ливневого стояка можно исключить.

Также эксперт отметил, что возможны следующие причины возникновения протечки в квартире №..., вследствие которых произошло проникновение воды в нижерасположенную квартиру №...: авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях. Данная причина вероятна. Авария могла быть ликвидирована усилиями жильцов квартиры №... самостоятельно (без вызова аварийной службы) или вызовом жильцами квартиры №... специалистов частных коммерческих ремонтных организаций (без составления документов, фиксирующих факты повреждения внутриквартирных водопроводящих коммуникаций); неисправность водоразборной арматуры, то есть течь кранов, смесителей, негерметичность стыков соединений и т.п. Данная причина также вероятна; бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов квартиры №... при использовании санитарно-технических систем (в т.ч. через незагерметизированные стыки между стенами и ванной. Эта причина также вероятна.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истицы по ликвидации последствий протечек согласно экспертному заключению составила в текущих ценах <...> руб., из-за наличия дефектов порчи снижение качества и стоимости («ущерб») исследуемых предметов мебели, находящихся в квартире истицы, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, оценено в размере <...> руб.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы содержит категоричные выводы по существу поставленных перед экспертами вопросов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая, что вариант проникновения воды в квартиру №... вследствие аварии ливневого стояка экспертным заключением исключен, а иных доказательств в подтверждение аварии ливневого стояка в апелляционной жалобе истицы не содержится, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что все указанные экспертом причины протечки в квартире истицы, подтверждают вину собственников расположенной над квартирой истицы квартиры №....

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЛОВ, предъявленные к собственникам квартиры №....

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части определенного экспертным заключением размера ущерба, причиненного заливом, судебная коллегия отклоняет и считает необходимым указать, что представленный истицей отчет ООО «О», согласно которому общая стоимость ущерба составила 111 000 руб., статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела, при осмотре специалистом квартиры истицы ответчики не присутствовали.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы истицей не представлено.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места, ввиду чего судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истицы о назначении повторной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает, что единственным допустимым доказательством размера причиненного ущерба является экспертное заключение, на основании которого с АНБ, МЛА, МКИ солидарно в пользу истицы правомерно взыскан ущерб в размере <...> руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания в пользу истицы расходов на оформление доверенности у нотариуса, суд первой инстанции, принимая во внимание предусмотренный доверенностью широкий перечень полномочий, исходил из того, что подлинник доверенности к материалам дела истицей не приобщен.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что истицей не доказано, что доверенность на имя ТДС выдана только для представления ее интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно статье 94 ГПК РФ в связи с тем, что из содержания доверенности следует, что она содержит полномочия на представление интересов истицы во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах организациях и учреждениях различных форм собственности, в том числе в органах полиции, страховых компаниях, во всех судах судебной системы Российской Федерации, у мировых судей, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях; тогда как в материалы дела представлена только копия доверенности, что не исключает участие представителя по другим делам и взыскания по ним этих же расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых в части расходов на составление независимой оценки и изготовление копий отчета об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что в основу решения суда не положено заключение независимой оценки.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласить не может на основании следующего.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истица вынуждена была нести расходы по проведению независимой оценки стоимости поврежденного имущества для восстановления своих нарушенных прав, и ее требования по праву удовлетворены, соответственно на АНБ, МЛА, МКИ должна быть возложена обязанность по возмещению ЛОВ понесенных ею расходов в размере <...> руб., являющихся убытками.

На том же основании с АНБ, МЛА, МКИ подлежат взысканию расходы истицы по изготовлению копий отчета об оценке для ответчиков в размере <...> руб., поскольку материалами дела подтверждается, что во исполнение требований статей 131, 132 ГПК РФ истица к иску приложила копии отчета об оценке.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков расходов истицы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ по договору поручения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части судебная коллегия находит обоснованными, а решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - подлежащим отмене.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. подтверждаются договором поручения от <дата> (л.д.93 т.1).

Указанные договор содержит условие о том, что доверитель уплачивает поверенному стоимость договора в момент его подписания.

Согласно ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

При этом, в силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что поверенным исполнено поручение доверителя на основании выданной доверенности.

Договор поручения заключен в письменной форме и содержит условие о том, что доверитель уплачивает поверенному стоимость договора в момент его подписания, что позволяет прийти к выводу о возмездности сложившихся между сторонами фактических отношений и об обязанности доверителя оплатить услуги поверенного.

При таком положении, судебная коллегия считает доказанным факт несения истицей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств подлежит соотнесению с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Разрешая требования истицы в части возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание характер, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истицы в его рассмотрении, объем оказанных представителем услуг, требования соразмерности размера расходов с объемом защищаемых прав, исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так же подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, который составляет 615,33 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, по изготовлению копий отчета об оценке, расходов по оплате услуг представителя – отменить, в части размера государственной пошлины – изменить.

Взыскать солидарно с АНБ, МЛА, МКИ в пользу ЛОВ расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, по изготовлению копий отчета об оценке в размере <...> рублей.

Взыскать с АНБ в пользу ЛОВ расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с МЛА в пользу ЛОВ расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с МКИ в пользу ЛОВ расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: