Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) (далее – УПФР в г.Белово Кемеровской области (межрайонное)) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Требования мотивировала тем, что она обратилась 01.03.2017 к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 05.07.2017 решением ответчика № ей было отказано в досрочном установлении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа, не хватает 5 дней.

Согласно данным ответчика ее специальный стаж составляет 5 лет 11 мес. 25 дней, вместо необходимых 6 лет.

Ответчиком не засчитан в ее специальный стаж период работы с 01.01.2006 по 31.01.2006 (1 месяц) в качестве горнорабочей на маркшейдерских работах в ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что в этот период ее работы была установлена доплата за совмещение, и это означает, что выполнение «льготной работы по Списку №2 постоянно в течение рабочего дня документально не подтверждено.

Данный отказ считает незаконным. В её случае досрочная страховая пенсия по старости должна быть назначена с уменьшением возраста, при достижении 52-х лет, согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку за каждые 2 года специального стажа на 1 год снижается пенсионный возраст. Ее специальный стаж составляет 6 лет 25 дней. Соответственно, пенсия должна быть назначена на 3 года раньше.

Ответчик в своём решении об отказе ссылается на пункты 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, где определено, что «в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня» и «периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке». При этом, согласно тексту решения ответчика № от 05.07.2017, основание не зачесть оспариваемый период работы дала документальная проверка, которая выявила оплату за совмещение согласно расчетному листку за январь 2006 года. По мнению ответчика, это даёт основание считать, что в данный период она не была занята на работах в тяжёлых условиях труда полный рабочий день.

Под полным рабочим днём понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, с включением в него вспомогательных и подготовительных работ.

Таким образом, у ответчика нет оснований утверждать, что она выполняла работу в тяжёлых условиях труда менее 80% рабочего времени. Данное обстоятельство также подтверждается и работодателем - ООО «<данные изъяты>». В ответ на ее запрос о совмещении в оспариваемый период был получен ответ, из которого следует, что в отношении нее никаких приказов о совмещении не издавалось и не регистрировалось. Опись приказов, расчётные листки, выписка из индивидуальных сведений о страховом стаже прилагаются. Выплата за совмещение, отмеченная в расчётном листке, возможно, является технической ошибкой. Следовательно, у ответчика не было оснований не засчитывать период с 01.01.2006 по 31.01.2006 в специальный стаж.

Просила признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии № от 05.07.2017 и засчитать в её пенсионный стаж для установления досрочной пенсии период работы с 01.01.2006 по 31.01.2006 (1 месяц) в качестве горнорабочей на маркшейдерских работах в ООО «<данные изъяты>», обязать УПФР в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) установить ей досрочную страховую пенсию по старости со дня наступления права на такую пенсию, достижения возраста 52-х лет с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали иск.

Представитель ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) ФИО3 не признала иск.

Представители третьих лиц Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года постановлено:

«Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) № от 05.07.2017 года об отказе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установлении досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальный стаж период работы с 01.01.2006 по 31.01.2006 (1 месяц) в ООО «<данные изъяты>» в должности горнорабочей на маркшейдерских работах.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права на пенсию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ».

В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) ФИО4 просит отменить решение суда, так как после корректировки работодателем 15.06.2017 индивидуальных сведений в отношении ФИО1 период работы с 01.01.2006 по 31.01.2006 по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета указан общим стажем (работой вне особых условий труда).

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ФИО1, возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 01.01.2006 по 31.01.2006 (1 месяц) - в спорный период работала в качестве горнорабочей на маркшейдерских работах в ООО «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство подтверждается: записью в трудовой книжке дубликат (л.д.26), из которой следует, что с 15.11.2004 по 17.03.2006, в том числе в спорный период времени, истец работала в качестве горнорабочей на маркшейдерских работах в ООО «<данные изъяты>»; ответом ООО «<данные изъяты>» от 25.08.2017 № (л.д.39), из которого следует, что в производственных приказах за январь 2006 года приказ о совмещении на ФИО1 не регистрировался и не издавался, дополнительный объём работ в январе 2006 года на ФИО1 не возлагался; справкой ООО «<данные изъяты>» от 11.04.2017 № (л.д.52), из которой следует, что истец действительно работала в указанном разрезе в период с 15.11.2004 по 17.03.2006 горнорабочей на маркшейдерских работах по Списку № 2, код позиции списка 2010100а-11709, работа производилась полный рабочий день в режиме полной рабочей недели в условиях, дающих право на государственную пенсию по возрасту на льготных условиях по Списку № 2, в данное время в отпуске без сохранения заработной платы не была и сведениями, представленными ООО «<данные изъяты>» по судебному запросу (л.д. 87).

Из оспариваемого истцом решения УПФР в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) от 05.07.2017 № (л.д.28-29) также усматривается, что истец в период с 01.01.2006 по 31.01.2006 (1 месяц) - в спорный период работала в качестве горнорабочей на маркшейдерских работах в ООО «<данные изъяты>», истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием специального стажа, указано, что специальный стаж по п.2 ч.1 ст.30 указанного Федерального закона у истца на дату права ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 лет 11 мес.25 дней, что менее требуемого. В решении указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01.03.2017 обратилась в УПФР в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из представленного в материалы дела акта № документальной проверки факта работы в условиях, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости, от 30.05.2017 (л.д.30-32) следует, что в расчетных ведомостях за 2005-2006 гг. ФИО1 значится горнорабочей на маркшейдерских работах в Управлении с января 2005 года по февраль 2006 года, в январе 2006 года усматривается доплата за совмещение (дни не указаны).

Решением УПФР в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) от 05.07.2017 № (л.д.28-29) истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 2 и включении в специальный стаж периода работы с 01.01.2006 по 31.01.2006 (1 месяц) в качестве горнорабочей на маркшейдерских работах в ООО «<данные изъяты>», поскольку, по мнению ответчика, имело место доплата за совмещение (однако, как указывает ответчик в решении, профессия и дни не указаны, л.д.28 оборот), выполнение льготной работы по Списку № 2 постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) документально не подтверждено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу пунктов 2, 3 и 4 статьи 30 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы, имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 установлено, что при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, засчитываются периоды работы в должностях: горнорабочие всех наименований, занятые на производственных участках, а также на маркшейдерских и геологических работах по отбору проб и доставке взрывчатых материалов (код позиции списка 2010100а-11709).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу находит подтверждение факт занятости истца в спорный период с 01.01.2006 по 31.01.2006 на условиях полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных соответствующим Списком № 2.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

По данным трудовой книжки, с 15.11.2004 по 17.03.2006, в том числе в спорный период времени, истец работала в качестве горнорабочей на маркшейдерских работах в ООО «<данные изъяты>».

Из ответа ООО «<данные изъяты>» от 25.08.2017 № (л.д.39) следует, что в производственных приказах за январь 2006 года приказ о совмещении на ФИО1 не регистрировался и не издавался, дополнительный объём работ в январе 2006 года на ФИО1 не возлагался.

Из справки ООО «<данные изъяты>» от 11.04.2017 года № (л.д.52) следует, что истец действительно работала в указанном разрезе в период с 15.11.2004 по 17.03.2006 (в том числе в спорный период времени) горнорабочей на маркшейдерских работах по Списку № 2, код позиции списка 2010100а-11709, работа производилась полный рабочий день в режиме полной рабочей недели в условиях, дающих право на государственную пенсию по возрасту на льготных условиях по Списку № 2, в данное время в отпуске без сохранения заработной платы не была. Иного объективно в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

При таких данных, поскольку стаж работы истца в связи с тяжелыми условиями труда, исчисленный с учетом оспариваемого периода, превышает требуемую законом продолжительность, на ответчика правомерно возложена судом первой инстанции обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права.

Доказательств, опровергающих установленные по делу судом первой инстанции обстоятельства, ответчиком, вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

По приведенному основанию отклоняется соответствующий довод в апелляционной жалобе об отсутствии документов, подтверждающих факт занятости истца в спорный период на работах с тяжелыми условиями труда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичным обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Решение суда по делу требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: