Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 сумму удержанных штрафов в размере ... руб. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Встречное исковое заявление ООО Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», в обоснование исковых требований указано, что дата между ним и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей сроком на 48 месяцев.

Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес РБ от дата, вступившего в законную силу дата, условие кредитного договора №... от дата, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1, в части порядка очередности погашения задолженности по кредитному договору признано недействительным.

Истец просит взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) ... рублей незаконно удержанных штрафов, неустойку в размере ... рублей, ... рублей за оказание консультационных услуг и ... рублей за оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а именно сумму задолженности по кредиту ... руб., а именно: остаток задолженности по основному долгу - ... руб., остаток просроченной задолженности по основному долгу - ... руб., остаток задолженности по процентам - ... руб., остаток задолженности по неустойке ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением суда, ООО КБ "Ренессанс Кредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что судом необоснованно встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку по делам о взыскании кредитной задолженности, без требований о расторжении кредитного договора, законом не предусмотрено досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в обоснование жалобы апеллянт указывает, что положения ст. 319 ГК РФ предусматривают возможность по соглашению сторон изменять порядок исполнения денежных обязательств, установленных данной нормой, поэтому соглашение сторон об ином порядке исполнения договора о карте не противоречит ст. 319 ГК РФ. Истец, подписав договор, выразил свое согласие с условиями очередности погашения кредита, в связи с чем оснований для признания положений договора недействительными у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части неустойки, указывая, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение относительно исковых требований ФИО1, суд руководствовался ст. ст. 166, 168, 319, 421, 422 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что дата между ФИО1 и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты.

Пунктами дата - дата данного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять направление банком денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, в очередности, согласно которой поступающие суммы в первую очередь перечисляются на уплату комиссии за подключение к программе страхования и штрафных санкций.

Учитывая, что в силу ст. 319 ГК РФ кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение штрафных санкций (неустоек, пени), а не на погашение процентов, основной суммы долга, суд признал условия договора в указанной части противоречащими закону (ст. 319 ГК РФ) и недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал незаконно удержанные штрафы.

При этом суд отклонил доводы ответчика о согласованности данных условий с истцом, поскольку оспариваемые положения договора противоречат закону.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи от дата, условия кредитного договора №... от дата, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал», признаны недействительными в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, а также в части порядка погашения задолженности, применены последствия недействительности ничтожной сделки и с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу ФИО1 взысканы незаконно удержанные штрафы в размере ... рублкй и иные компенсации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных штрафов в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за неудовлетворение банком требований потребителя в размере ... рублей.

На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда о недействительности условий договора, устанавливающих первоочередное направление поступающего платежа в счет погашения комиссий и штрафных санкций, и тем самым нарушающих права потребителя.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом дата Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал" в редакции от дата, утвержденных Приказом ООО КБ "Ренессанс Капитал" от дата, которые являются неотъемлемой частью договора о карте, заключенного между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ФИО1дата, предусмотрено, что суммы поступают в счет погашения задолженности в следующей очередности: комиссии за подключение к программам страхования; часть немедленного платежа при его возникновении (просроченные проценты, проценты на просроченный кредит, штрафы за нарушение сроков платежей, кредит в сумме, являющейся частью минимального платежа, уплата которого была просрочена, штраф за сверхлимитную задолженность); часть минимального платежа (ежемесячные ежегодные комиссии банка, проценты за пользование кредитом за последний истекший расчетный период, минимальная часть кредита, подлежащая погашению в платежный период, следующий за последним истекшим расчетным периодом, комиссия за открытие и обслуживание счета по карте (при наличии), комиссия за обслуживание кредита (при наличии), комиссии банка, оплата которых происходит разово по факту их оказания); иные платежи (издержки банка по получению исполнения, стоимость услуг платежной системы, кредит, не входящий в немедленный и/или минимальный платеж, проценты за пользование кредитом, не входящие в немедленный и/или минимальный платеж, иные платы и штрафные санкции, предусмотренные договором о карте и не оговоренные отдельно в настоящей статье.

Согласно п. дата Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал" в редакции от дата, утвержденных приказом ООО КБ "Ренессанс Капитал " дата, денежные средства списываются банком и направляются в погашение задолженности по договору о карте в следующей очередности: налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; комиссии за подключение к Программам страхования (если Клиент выразил намерение принять участие в Программе(-ах) страхования в соответствии с положениями раздела V1 Условий); часть Немедленного платежа (при его возникновении): (проценты за пользование Кредитом, являющиеся частью Минимального платежа, уплата которого была просрочена Клиентом (просроченные проценты), проценты на просроченный Кредит, штрафы за нарушение сроков платежей, кредит в сумме, являющейся частью минимального платежа, уплата которого была просрочена, штраф за сверхлимитную задолженность); часть минимального платежа (ежемесячные ежегодные комиссии банка, проценты за пользование кредитом за последний истекший расчетный период, минимальная часть кредита, подлежащая погашению в платежный период, следующий за последним истекшим расчетным периодом, комиссия за открытие и обслуживание счета по карте (при наличии), комиссия за обслуживание кредита (при наличии), комиссии банка, оплата которых происходит разово по факту их оказания); иные платежи (издержки банка по получению исполнения, стоимость услуг платежной системы, кредит, не входящий в немедленный и/или минимальный платеж, проценты за пользование кредитом, не входящие в немедленный и/или минимальный платеж, иные платы и штрафные санкции, предусмотренные договором о карте и не оговоренные отдельно в настоящей статье.

В соответствии с п. дата Общих условий, банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, если это не повлечет увеличение расходов клиента.

Таким образом, из указанных положений видно, что банк установил иной порядок очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по договору о карте, согласно которому в первую очередь денежная сумма списывается в счет комиссий и штрафов, а затем в счет процентов и основного долга.

Принимая во внимание, что такой порядок списания задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и ставит потребителя, заключающего договор о карте путем присоединения к Общим условиям без права внесения в договор изменений, в заведомо кабальные условия, суд обоснованно признал названные пункты Общих условий недействительными.

Довод апелляционной жалобы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о том, что положения ст. 319 ГК РФ предусматривают возможность по соглашению сторон изменять порядок исполнения денежных обязательств, установленных данной нормой, поэтому определение соглашением сторон иного порядка исполнения договора о карте не противоречит ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неправильном толковании апеллянтом норм материального права. Указанная норма допускает возможность изменения по соглашению сторон порядка исполнения денежного обязательства в части сумм, указанных в данной норме, а не санкций за нарушение обязательств по договору.

Довод банка о том, что истец, подписав договор, выразил свое согласие с условиями очередности погашения кредита, в связи с чем оснований для признания положений договора недействительными у суда не имелось, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку договор о карте был заключен путем присоединения заемщика к Общим условиям без права изменения стандартных положений Общих условий и договора.

Из представленной выписки по счету видно, что со счета заемщика за период с дата по 12.11.2015г. банком были списаны суммы штрафа в размере ... руб.

Применяя последствия недействительности пунктов Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт, суд верно пришел к выводу о взыскании с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) сумму уплаченную истцом штрафа по кредитному договору №... от дата в размере ... рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В материалах дела имеется обращение ФИО1 в КБ «Ренессанс Кредит» о возврате незаконно удержанных штрафов. Данное обращение получено банком дата (л.д.18).

Требование потребителя ФИО1 банком оставлено без удовлетворения, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к отношениям сторон положения статей 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не применяются, поскольку действия кредитной организации по взиманию штрафов не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о необоснованном оставлении без рассмотрения встречного искового заявления банка.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда оставить заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из п. 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 усматривается, что под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу приведенного положения, в законе должно содержаться прямое указание на необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров и на запрет обращения в суд до разрешения спора во внесудебном порядке.

Между тем, нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по кредитному договору не установлено. Не предусмотрена данная процедура и кредитным соглашением, заключенным между сторонами по предъявленному иску.

Ссылка суда на положение Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (п. 2.2.4), являющихся составной частью кредитного договора, несостоятельна, поскольку, из их содержания не следует, что предъявление в суд требования о возврате кредитной задолженности возможно только после получения отказа заемщика вернуть эту задолженность.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления банка, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО КБ «Ренессанс Кредит» - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 года отменить в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления ООО Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление ООО Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи