Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. Кана на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Вячеслава Андреевича Кузнецова, Гузель Салимовны Кузнецовой частично.

Обязать Константина Сергеевича Кана убрать все крепления, вмонтированные в торцевую часть стены, на угол гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска В.А. Кузнецова, Г.С.Кузнецовой отказать.

В удовлетворении встречного иска Константина Сергеевича Кана к Вячеславу Андреевичу, Гузель Салимовне Кузнецовым о понуждении передвинуть гараж от границы земельного участка, привести подвал гаража в первоначальное положение отказать.

Взыскать с Кана Константина Сергеевича в пользу Кузнецова Вячеслава Андреевича, в пользу Кузнецовой Гузель Салимовны в возврат суммы госпошлины по 150 рублей в пользу каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав К.С. Кана в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

В.А., Г.С. Кузнецовы обратились к К.С. Кану, Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее Исполкому) с иском об устранении нарушений границ земельного участка и пользовании имуществом.

В обоснование указано, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 401 кв.м по <адрес>, занимаемый жилым домом, надворными постройками, в том числе, гаражом общей площадью 105,6 кв.м.

Ответчику К.С. Кану принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 410 кв.м по <адрес>

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года установлена смежная граница между их земельными участками, проходящая по торцевой стене гаража и по стене деревянного сарая ответчика, с указанием координат поворотных точек.

На основании данного решения суда их земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, на земельный участок выдан новый кадастровый паспорт.

Ответчик К.С. Кан по всей длине торцевой стены принадлежащего им гаража в 10 м смонтировал металлоконструкции для крепления навеса (швеллер) и построил навес на швеллере в виде крыши 50 – 60 кв.м.

На углу гаража (в точке Х 467530,92 У 2321662,60) выбил кирпич и вмонтировал металлическую конструкцию для крепления навеса (крыши), в этот же угол их гаража ответчик вмонтировал металлические ворота, на фасадную часть гаража вмонтировал металлический забор длиной7метров, который проходит по земельному участку муниципальной собственности и берет начало с координатной точки Х-467530,98, У- 2321662,60.

При этом К.С. Кан огородил значительную часть земельного участка муниципальной собственности, которая является общегородской улицей, предназначенной для общего прохода и проезда.

Неправомерные действия К.С. Кана приводят к нарушению их права собственности: на навесе скапливается снег, осадки, что создает нагрузку на торцевую и фасадную стену их гаража; выбитый ответчиком кирпич с угла гаража является фактом вмешательства в саму конструкцию строения гаража, в результате стена гаража дала трещину.

Металлический забор длиной 7 метров, установленный ответчиком, препятствует доступу к гаражу, так как угол гаража остается во дворе ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В.А., Г.С. Кузнецовы просили обязать К.С. Кан устранить нарушения их прав собственности путем предоставления доступа к имуществу, а именно: обязать его убрать металлоконструкции (швеллер) вмонтированные в торцевую часть гаража для крепления навеса по всей стене гаража; убрать металлическую конструкцию (швеллер), вмонтированную в угол гаража вместо выбитого кирпича; убрать навесные металлические ворота с угла гаража; убрать металлический забор, вмонтированный в фасадную часть гаража в координатной точке Х – 467530,98, У–2321662,60, находящегося по <адрес>. Кроме того просили обязать К.С. Кан и Исполком устранить нарушения пользования гаражом и восстановить подъездной путь к нему путем освобождения от металлического забора длиною 7 м со всеми опорами, находящегося перед гаражом по <адрес>.

Не согласившись с исковыми требованиями К.С. Кан предъявил к В.А., Г.С. Кузнецовым встречный иск о понуждении передвинуть гараж от границы земельного участка, привести подвал гаража в первоначальное положение.

Свои требования мотивировал тем, что В.А., Г.С. Кузнецовы построили гараж с нарушением градостроительного законодательства, м не были соблюдены нормы СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» пункт 2.12*, в соответствии с которыми усадебные застройки следует размещать от границы участка на расстоянии не менее 3 м.

В последующем ответчики незаконно произвели реконструкцию своего гаража, путем выемки грунта построили цокольный этаж, срезав со стороны улицы пласт земли, в результате чего стекает талая и дождевая вода, которая разрушает основание грунта.

Фундамент его дома стал оседать, появились трещины на фундаменте и на стенах дома.

В этой связи К.С. Кан просил обязать В.А., Г.С. Кузнецовых передвинуть свой гараж, расположенный по <адрес>, от границы его земельного участка на 3 м, привести подвал гаража в первоначальное положение путем засыпки грунтом.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы В.А.,Г.С.Кузнецовы и их представитель О.В. Максимова исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик К.С. Кан исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика – Исполкома в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе К.С. Кан просит об отмене решения суда, выражая несогласие с возложением на него обязанности по демонтажу креплений, вмонтированных в торцевую часть стены гаража. При этом ссылается на отсутствие технической возможности для осуществления указанных действий, поскольку к углу гаража примыкает металлический столб, являющийся частью навеса, находящегося на его земельном участке. Также настаивает на своих доводах о нарушении Кузнецовыми градостроительных норм и правил при возведении гаража и его последующей реконструкции. Указывает, что суд при этом необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы для определения причин разрушения фундамента его гаража.

В возражениях на апелляционную жалобу В.А., Г.С. Кузнецовы выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.С. Кан апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, В.А., Г.С. Кузнецовым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 401 кв.м по <адрес>.

На данном земельном участке расположены жилой дом, надворные постройки, в том числе, гараж общей площадью 105,6 кв.м.

К.С. Кан является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 410 кв.м по <адрес>

Удовлетворяя требования В.А., Г.С. Кузнецовых в части возложения на ответчика К.С. Кана обязанности по демонтажу креплений, установленных на гараже истцов, и отказывая в удовлетворении встречного иска К.С. Кана о понуждении передвинуть гараж от границы земельного участка и привести подвал гаража в первоначальное положение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате установки ответчиком креплений на торцевую часть стены и на угол гаража истцов нарушаются права последних, поскольку вмонтированные к гаражу крепления могут привести к разрушению строения, а выбитый ответчиком кирпич угла гаража является фактом вмешательства в саму конструкцию строения гаража.

При этом К.С. Кан не доказал, что трещины на фундаменте и стенах его жилого дома возникли в результате реконструкции В.А.,Г.С.Кузнецовыми своего гаража.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом., соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года установлены смежные границы между земельными участками сторон по следующим координатам: Х-467530,92 У-2321662,60, Х-467530,94 У-2321650,20, Х-467531,16 У2321644,72, Х-467531,58 У-2321634,57, Х-467531,39 У2321634,57, Х-467531,40 У-2321633,41.

На основании данного решения суда принадлежащий В.А.,Г.С.Кузнецовым земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет с уточненными границами. Согласно решению суда, смежная граница между двумя участками проходит по торцевой стене гаража В.А., Г.С. Кузнецовых и по стене деревянного сарая, принадлежащего К.С. Кан, с указанием координат поворотных точек.

При установленных обстоятельствах доводы ответчика К.С. Кан о неправомерности возложения на него обязанности по демонтажу креплений в связи с тем, что принадлежащий ему навеса крепится не на гараже истцов, а на металлических столбах, установленных на границе двух земельных участков, являются несостоятельными, так как согласно координатам смежной границы между земельными участками сторон, установленной вступившим в законную силу решением суда, указанный металлический столб, являющийся конструктивной частью гаража, расположен на территории земельного участка В.А., Г.С. Кузнецовых.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и высказанную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. Кан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи