Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, А.Г. и ФИО5 о взыскании убытков, причиненных преступлением,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о взыскании убытков, причиненных преступлением, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее ОАО «УАП «Гидравлика») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о взыскании убытков, причиненных преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в совершении кражи с территории ОАО «УАП «Гидравлика» принадлежащих истцу изделий - металлорукавов на общую сумму ... рублей. Сумма ущерба подтверждается актом документальной бухгалтерской ревизии движения изделий от дата, проведенной в ходе расследования по уголовному делу по списку, представленному следователем. До настоящего времени сумма ущерба в размере ... рублей, причиненная истцу виновными действиями ответчиков, не возвращена, в связи с чем просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ОАО «УАП «Гидравлика» - ФИО7 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что документов по передаче металлорукавов по принадлежности не имеется, в связи с чем согласно данным бухгалтерского учета стоимость похищенных металлорукавов в размере ... рублей числится в ОАО «УАП «Гидравлика» как недостача, в связи с чем она подлежит возмещению ответчиками.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, ФИО5, ФИО6 и представителя ФИО2 - ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 52 Конституции Российской Федерации закрепила принцип полного возмещения вреда, причиненного преступлением.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего кодекса (часть 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (пункт 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в совершении кражи изделий - металлорукавов, принадлежащих ОАО «УАП «Гидравлика».

Согласно вышеприведенному приговору, в результате противоправных действий ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 с территории ОАО «УАП «Гидравлика» были похищены изделия - металлорукава на общую сумму ... рублей.

Общий размер ущерба, причиненного ОАО «УАП «Гидравлика» в результате хищения металлорукавов в размере ... рублей был установлен документальной бухгалтерской ревизией от дата

Из справки ОАО «УАП «Гидравлика» №... от дата следует, что в сумму ущерба, причиненного хищением металлорукавов в размере ... рублей включена фактическая себестоимость продукции, которая состоит из незавершенного производства на сумму ... (оцененное в балансе по прямым затратам согласно учетной политики); заработной платы руководителей, специалистов и служащих, а также заработной платы вспомогательных рабочих в размере ... рублей; отчислений на социальные нужды в размере ... рублей; затрат ТЭК в размере ... рублей; вспомогательных материалов в размере ... рублей, прочих затрат (услуг цехов, содержания и ремонт зданий, сооружений, инвентаря, эксплуатации оборудования, износа инструмента и оснастки и т.д.) в размере ... рублей.

Из акта приема - передачи от дата видно, что изъятые в ходе осмотра с места происшествия и в ходе обыска предметы в виде металлорукавов (которые признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и были предметом оценки документальной бухгалтерской ревизии на основании постановления следователя) старшим следователем СО УФСБ России по РБ капитаном юстиции ФИО9 переданы на ответственное хранение начальнику ВОХР ФГУП УАП «Гидравлика» ФИО10, приняты последним и помещены в резервное помещение цеха № 3 ФГУП УАП «Гидравлика».

Приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено находящиеся на ответственном хранении вещественные доказательства в виде металлорукавов вернуть по принадлежности ОАО «УАП «Гидравлика».

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку похищенное имущество в ходе следствия было обнаружено и передано на ответственное хранение ОАО «УАП «Гидравлика», а впоследствии возвращено ОАО «УАП «Гидравлика» на основании вступившего в законную силу приговора суда от дата, которым принято решение о возвращении похищенного имущества потерпевшему, в связи с чем судом первой инстанции с учетом требований статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба одновременно как в денежном выражении, так и в натуре.

Довод апеллятора о том, что приговор суда в части возврата вещественных доказательств по принадлежности ОАО «УАП «Гидравлика» не исполнен, не влекут отмену решения суда, учитывая, что в соответствии нормами действующего законодательства ответчики ответственности за повреждение или утрату вещественных доказательств по уголовному делу не несут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» – без удовлетворения.

Председательствующий Гизатуллин А.А.

Судьи: Вахитова Г.Д.

ФИО1

Справка: судья ФИО25