Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яланузяна А.Р. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 сентября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абышкина И.И. обратилась в суд с иском к Яланузяну А.Р. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2016 года между Абышкиной И.И. и Яланузяном А.Р. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передала ответчику в долг денежную сумму в размере 4750000 рублей. В подтверждение получения суммы займа ответчиком была выдана расписка. Согласно расписке сумма займа выдана сроком на 90 дней, дата возврата займа – 06 сентября 2016 года. Также в соответствии с условиями договора займа в случае просрочки возврата суммы долга ответчик обязался оплатить проценты в размере 10% от суммы долга за 1 месяц просрочки. До настоящего времени сумма основного долга ответчиком не возвращена. С учётом изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 4750000 рублей, проценты в размере 2018750 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мосензонов Д.В. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 сентября 2017 года исковое заявление Абышкиной И.И. удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4750000 рублей в качестве основного долга, 2018750 рублей – проценты, а также судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Яланузян А.Р. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания процентов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Яланузяна А.Р. – Мосензонова Д.В., просившего об отмене решения в части взыскания процентов, представителя Абышкиной И.И. – Урошевич А.В., просившего оставить решение в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика суммы процентов с оставлением в силе остальной части решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено начисление процентов за несвоевременный возврат суммы займа, в связи с чем суд взыскал денежную сумму в размере 2018750 рублей.

При этом суд не мотивировал взыскание указанной суммы с ответчика, сославшись лишь на представленный истцом расчет.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в расписке от 06 июня 2016 года (л.д. 6) указано, что сумма долга получена Яланузяном А.Р. без оплаты процентов и других сумм, то есть договор займа является беспроцентным.

Также в расписке указано, что в случае не возврата долга в предусмотренный срок размер процентов составляет 10% от суммы долга за 1 месяц просрочки.

Таким образом, договор займа содержит в себе взаимоисключающие условия, которые не позволяют однозначно определить наличие между сторонами договоренности о выплате процентов.

В остальной части решение суда Яланузяном А.Р. не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение суда в части взыскания с ответчика процентов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске Абышкиной И.И. в части взыскания процентов.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Яланузяна А.Р. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 сентября 2017 года в части взыскания с Яланузяна А.Р. процентов по договору займа отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Абышкиной И.И. о взыскании с Яланузяна А.Р. процентов по договору займа отказать.

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи