Гражданский кодекс часть 1

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, ответчицы, ее представителей ФИО3 и адвоката Зендрикова Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>. В обоснование своих требований он сослался на то, что является собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2004 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Постановлением Администрации Серпуховского района Московской области от 27.12.2013 года № 2645 ему в собственность предоставлен смежный земельный участок площадью 95 кв.м., который находится в едином ограждении с основным участком. Юридическая граница дополнительного земельного участка также установлена. На земельном участке имеются садовый домик и хозяйственные постройки, местоположение которых соответствуют генеральному плану товарищества. Согласно выкипировки из генерального плана с/т «Полянка», земельный участок № 79 является угловым и на местности граничит одной из сторон с земельным участком № 80, принадлежащим ФИО1 Весной 2013 года ФИО1 самовольно произвела перенос ограждения между своим участком и участком ФИО2 в глубь его земельного участка, тем самым, нарушив юридическую границу принадлежащего ему земельного участка и уменьшив его фактическую площадь по сравнению с юридической. Такие действия ФИО1 ФИО2 считает незаконными, нарушающими его права как собственника земельного участка.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал

ФИО1 и ее представители - адвокат Зендриков С.Н. и Явный В.Н. исковые требования не признали и пояснили, что ограждение земельных участков состоит из сетчатого забора, сетки-рабица, которая натянута на металлические столбы, вкопанные в землю. Данное ограждение было установлено 12 лет назад. Ширина участка ответчицы соответствует генеральному плану СНТ, в соответствии с которым она должна составлять 23,8 м. Фактическая площадь земельного участка ответчицы не превышает юридическую площадь, следовательно, сказать, что у истца не хватает земли за счет ответчицы, нельзя. Кроме того, фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом не определена, эксперт превысил свои полномочия и определил общую площадь двух принадлежащих истцу участков, определив тем самым факт наложения. Однако вопросов, относительно второго участка суд для разрешения эксперту не ставил. Также ответчица указала, что ограждение принадлежащего ей земельного участка было установлено до 2003 года еще правопредшественником ФИО4 - ФИО5 Ни весной 2013 года, ни когда-либо еще она ограждение не переносила, и вообще оно никогда не переносилось и находится на одном и том же месте на протяжении уже более 11 лет, то есть с лета 2003 года. Действиями ФИО2 постоянно нарушаются ее права на пользование принадлежащим ей земельным участком площадью 702 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. По факту нарушения ее прав ФИО2 она 15 сентября 2013 года обращалась с заявлением на имя председателя СНТ «Полянка» ФИО6 Комиссией СНТ в результате произведенных замеров их участков было установлено, что участок № 80 соответствует размерам, нарушений с данной стороны не выявлено, а размер участка ФИО2 по спорной стороне на 60 см. больше от размера указанного в плане. Также комиссией было установлено, что два хозяйственных строения ФИО2 размещены от забора с нарушением норм СНиП, а одна постройка соприкасается с забором, металлический забор по внешней стороне территории СНТ «Полянка», установленный ФИО2, прибит к ее забору без согласования со ней незаконно. Одновременно было установлено, что его яблоня высотой более 5 метров, ствол которой расположен на расстоянии менее 1 м. от ограждения, затеняет ее земельный участок. Членами комиссии было принято решение, в соответствии с которым ФИО7 обязали в месячный срок устранить выявленные недостатки: перенести хозяйственные строения на расстояние, соответствующее нормам СНиП; переделать сливные стоки, которые должны сливаться в герметическую емкость или сливную канаву на территорию участка ФИО2 Предписания руководства СНТ «Полянка» ФИО2 не выполнил, хотя обещал председателю СНТ «Полянка» ФИО6 устранить допущенные нарушения в мае 2014 года. Считает, что настоящие исковые требования ФИО2 направлены на то, чтобы избежать переноса его хозяйственной постройки, расположенной в нескольких сантиметрах от границы ее земельного участка.

Представитель третьего лица – с/т «Полянка» ФИО6 в судебном заседании оставила разрешение указанного спора на усмотрение суда, пояснив, что спор возник из-за личных отношений истца и ответчика.

Решением суда от 23 октября 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО1 обязана не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, для чего за свой счет демонтировать забор из металлической сетки на металлических трубах на протяжении 20,03 м. и деревянный забор на металлических трубах на протяжении 9,66 м., установленные по периметру принадлежащего ей земельного участка №80, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, со стороны земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> для его установки по юридической границе земельного участка, принадлежащего ФИО1, данные о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить как не соответствующее требованиям закона.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 12.07.2004 года. Также он является собственником земельного участка площадью 95 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 27.12.2013 года. Оба участка объединены общим забором и фактической разделяющей границы не имеют. Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчица является собственником смежного земельного участка площадью 702 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 17.11.2009 года. Границы участка также установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для разрешения возникшего спора и проверки доводов сторон судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

По заключению экспертизы, в результате обследования определены фактические границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Фактическая площадь данного земельного участка составляет 708 кв.м., юридическая площадь составляет 702 кв.м., что соответствует площади по документам на землю в пределах допустимой погрешности измерений. Из сведений государственного кадастра недвижимости установлено, что смежная граница земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеет одинаковые координаты в точке №1 (участок №80 л.д.24) и в точке №2 (участок №79 л.д.12). Далее по смежной границе имеется расхождение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на расстояние до 0.04 метра. Таким образом, кадастровые границы указанных земельных участков соответствуют друг другу в пределах допустимой погрешности измерений. При сравнении фактической смежной границы земельных участков №79 и №80 с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ГКН, установлено, что фактическая граница в виде забора из металлической сетки и деревянного забора смещена в сторону земельного участка ФИО2 на расстояние 0.49-1.07 метра. При сравнении фактической смежной границы земельных участков №79 и №80 с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлено, что фактическая граница в виде деревянного забора смещена в сторону земельного участка ФИО2 на расстояние 0.55 метра. Общая площадь пересечения (наложения) границ составляет 20 кв.м., в т.ч. с участком <данные изъяты> – 19 кв.м. и с участком <данные изъяты> – 1 кв.м.

Экспертом отмечено, что установить дату возведения забора в рамках землеустроительной экспертизы невозможно, т.к. это выходит за рамки компетенции эксперта. При обследовании установлено, что построек на спорной части земельных участков №79 и №80 не имеется. Для переноса забора необходимо осуществить его демонтаж с сохранением материалов забора для дальнейшего использования и установку забора на новом месте. Для приведения в соответствие фактических границ земельных участков №79 и №80 сведениям государственного кадастра недвижимости достаточно демонтировать забор из металлической сетки на металлических трубах на протяжении 20,03 м. и деревянный забор на металлических трубах на протяжении 9,66 м.

В судебном заседании эксперт ФИО9 данное заключение поддержал и пояснил, что поскольку земельные участки, принадлежащие истцу, являются смежными, фактически не разделены забором, что не позволяет определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, им с учетом положений ч.2 ст. 86 ГПК РФ при ответах на вопросы суда был учтен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, также принадлежащий истцу.

Оценив надлежащим образом экспертное заключение по совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, так как в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что часть земельного участка истца площадью 20 кв.м., принадлежащая ему по сведениям государственного кадастра недвижимости, находится в фактическом пользовании ФИО1

Ссылку ответчицы на генеральный план СНТ, в соответствии с которым ширина всех земельных участков в СНТ, в том числе сторон, должна составлять 23.8 м., суд правильно признал несостоятельной, поскольку границы земельных участков сторон установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ГКН, и до настоящего времени изменения в эти сведения в порядке, предусмотренном законом, не внесены.

Также судом верно отвергнуты доводы ответчицы о наличии возможной кадастровой ошибки при постановке на учет земельных участков ее и истца, так как на момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих данных факт, суду представлено не было.

Доводы ответчицы о том, что местоположение забора, разделяющего земельные участки, ею не изменялось и забор с момента приобретения участка не переносился, суд правильно не принял во внимание, указав, что, приобретя участок по договору купли-продажи, ответчица приобрела весь объем прав и обязанностей по его содержанию, следовательно, именно она обязана произвести демонтаж ограждения, установленного по границе ее земельного участка.

Таким образом, при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: