Гражданский кодекс часть 1

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2012 года удовлетворено ходатайство ФИО3 об обеспечении иска, которым ООО «ПРОФИТ-С» запрещено осуществлять любые сделки по распоряжению исключительным правом на товарный знак №410322, зарегистрированному в Государственном реестре прав на товарные знаки. Запрещено Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять любые действия в отношении товарного знака №410322, зарегистрированного в Государственном реестре прав на товарные знаки РФ, в том числе: производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак, договоров залога исключительных прав на товарный знак, принимать решения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака полностью или частично, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.06.2012 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Профит - С» о взыскании долга по договору займа.

Определением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 18 ноября 2014 заявление представителя компании Бимекс ЛЛЛС, Монголия, по доверенности ФИО4 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых по делу по иску ФИО3 к ООО «ПРОФИТ-С» о взыскании долга по договору займа удовлетворено; отменены меры обеспечения иска в части запрета Федеральной службы по интеллектуальной собственности(Роспатент) осуществлять любые юридически значимые действия в отношении товарного знака №410322, зарегистрированного в Государственном реестре прав на товарные знаки РФ, в том числе: производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак, договоров залога исключительных прав на товарный знак, принимать решения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака полностью или частично, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на данное определение суда от 18 ноября 2014 года, поскольку им пропущен соответствующий процессуальный срок по уважительным причинам, одновременно с этим он обратился с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование ходатайства о восстановлении срока он указал, что не являлся участником дела и об отмене мер ему было сообщено ФИО1 только 8 июля 2015 года, тогда как обжалуемым определением затрагиваются его интересы как займодавца по договору займа между ним и ФИО3, долг которой был переведен на иное лицо ФИО1 В ответ на претензию ФИО5
ФИО1 ему сообщил, что обеспечительные меры в рамках рассмотренного гражданского дела отменены 18 ноября 2012 года, задолженность ООО «ПРОФИТ-С» перед ФИО1 не погашена, в связи с чем сумма займа ФИО5 не может быть возвращена.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2015 года восстановлен ФИО5 процессуальный срок, на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18.11.2014.

В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение отменить, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, указывая, что не был извещен о дате и времени судебного заседания по восстановлению пропущенного процессуального срока ФИО5 Считает, что интересы ФИО5 по своевременному возврату заемных денежных средств по договору займа напрямую зависели от действия обеспечительных мер по настоящему делу. Обращение ФИО5 с частной жалобой на определение суда от 18.11.2014 г. спустя более полугода после его вынесения должно было быть расценено не иначе как злоупотребление правом.

В частной жалобе директор ООО «ПРОФИТ-С» ФИО2 также просит обжалуемое определение суда отменить, в восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО5 отказать, указывая, что условием договора целевого займа от 29.06.11, заключенного между ФИО3 и ФИО5, являлись действующие в отношении товарного знака ХАН обеспечительные меры. Соглашением от 14.11.2014 долг по договору целевого займа между ФИО3 и ФИО5 был переведен на ФИО1 Поскольку ФИО5 ставит в зависимость возврат долга ФИО3 (теперь ФИО1) от погашения ООО «ПРОФИТ-С» задолженности, взысканной в рамках дела № …, то в целях соблюдения его же интересов, в том числе по действию обеспечительных мер в настоящем деле, ФИО5 необходимо было отслеживать текущую ситуацию по делу № …. То есть при должной внимательности и осмотрительности ФИО5 должен был быть в курсе отмены обеспечительных мер Октябрьским районным судом г. Ставрополя, состоявшейся 18.11.2014. Считает, что обращение ФИО5 с частной жалобой на определение суда от 18.11.2014 г. спустя более полугода после его вынесения должно было быть расценено не иначе как злоупотребление правом.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

Суд установив, что процессуальный срок на подачу частной жалобы ФИО5 пропущен по уважительным причинам, поскольку он не был привлечен к участию при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «ПРОФИТ-С» о взыскании займа и процентов, ему не было известно о вынесении обжалуемого определения до июля 2015 года, когда об этом ему сообщил иное лицо ФИО1, являющийся должником по договору займа, заключенного между ФИО5 и
ФИО3 (в последующем ФИО1), пришел к правильному выводу, что обжалуемым определением затрагиваются права и интересы ФИО5, который не имел возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что обжалование судебного постановления является одним из способов реализации конституционного права на доступ к правосудию, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда и не находит законных оснований для отмены определения по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2015 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.