Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Койпиш В.В.
	Кутовской Е.А.
при секретаре	Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 17 УФСИН России по Мурманской области к Карпенко С. Ф. о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, при проезде в командировку

по апелляционной жалобе ответчика Карпенко С. Ф. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 марта 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области к Карпенко С. Ф. о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, при проезде в командировку удовлетворить.

Взыскать с Карпенко С. Ф. в пользу ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области компенсированные расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а также при проезде в командировку в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Карпенко С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Киба С.А., Новицкой Е.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 17 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с иском к Карпенко С.Ф. о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, при проезде в командировку.

В обоснование заявленных требований указало, что с _ _ года Карпенко С.Ф. проходит службу в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области в должности ***.

Использовав очередной ежегодный отпуск (1 часть) за _ _ год. _ _ года ответчик обратился с заявлением о выдаче аванса на льготный проезд в отпуск.

_ _ денежные средства в сумме *** рублей были перечислены на банковскую карту Карпенко С.Ф.

В нарушение пункта 8 Порядка оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы по авансовому отчету от _ _ года № *** на сумму *** рубля *** копеек в документах стоимость проезда указана как в рублях, так и в иностранной валюте, чек электронного терминала с использованием банковской карты, подтверждающий оплату, отсутствует, а эквивалент стоимости в рублях, указанной в билете, не соответствует стоимости по курсу валюты на дату приобретения.

Аналогичная ситуация по авансовому отчету от _ _ * на сумму *** рублей при проезде в командировку ***.

По данным авансовым отчетам материально ответственным лицом является ответчик, однако факт приобретения проездных документов лично ответчиком или его супругой не подтвержден.

Кроме этого, в проездных документах указано норма багажа *** места и тариф класса ***.

В соответствии со справкой, представленной главным бухгалтером ФКУ ИК -17, ответчик должен внести в кассу учреждения денежные средства в сумме *** рублей *** копеек.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, при проезде в командировку в сумме *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Мурманской области Овчаренко А.С. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

Ответчик Карпенко С.Ф. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карпенко С.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оставить заявленные истцом требования без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает на то, что ФКУ ИК-7 УФСИН России по Мурманской области в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не ознакомило его с приказом ФСИН России от _ _ *, которым утвержден Порядок оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно.

Ссылаясь на пункт 8 приказа ФСИН России от _ _ * и пункт 2 приказа Минтранса России от _ _ * «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации», считает, что, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательным документом, подтверждающим расходы на приобретение авиабилета, является сформированная автоматизированной информационной системой маршрут/квитанция электронного пассажирского билета на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, а посадочный талон подтверждает перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту.

Кроме того, обращает внимание на то, что им была предоставлена справка ОАО «***» о стоимости проезда экономического класса обслуживания на рейсах в направлении *** на дату приобретения билета _ _ , согласно которой стоимость перелета составила *** рублей.

Приводит довод о том, что факт оплаты проездных документов подтверждается выпиской с банковских карт супруги *** О.А., информацию о которых, как стало ему известно, она скрывала ***.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Карпенко С.Ф. с _ _ проходит службу в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области в должности ***.

_ _ года Карпенко С.Ф. обратился с заявлением о предоставлении аванса на льготный проезд в очередной отпуск и аванса на проезд к месту учебы в ФКОУ ВПО «***», приложив маршрутные квитанции электронного билета «***» от _ _ на имя Карпенко С.Ф. и *** О.А., «***» на имя Карпенко С.Ф. от *** года.

На банковскую карту Карпенко С.Ф. истцом перечислены денежные средства в сумме *** рублей и _ _ в сумме *** рубля, что подтверждается платежными поручениями * от _ _ и * от _ _ .

В ходе документальной комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области установлено нарушение по авансовому отчету от _ _ * на сумму *** рубля *** копеек, поскольку в проездных документах стоимость проезда «***» указана сумма, как в рублях, так и в иностранной валюте, чек электронного терминала при проведении операции с использованием банковской карты, подтверждающий оплату, отсутствует, эквивалент стоимости в рублях, указанному в билете, не соответствует стоимости по курсу валюты на дату приобретения.

Аналогичные нарушения выявлены проверкой по авансовому отчету № * от _ _ года на сумму *** рублей *** копеек, составленному по проезду в командировку «***» (учебный отпуск в городе ***), материально ответственным лицом по которому, является Карпенко С.Ф.

Истцу компенсированы расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом в учебный отпуск по маршруту «***» на сумму *** рубль *** копеек.

В связи с выявленными нарушениями Карпенко С.Ф. было предложено представить выписку по банковским картам, подтверждающую приобретение и оплату проездных документов лично либо его супругой *** О.А.

Поскольку требуемые документы Карпенко С.Ф. представлены не были, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области обратилось в суд с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области требований.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам по делу.

Социальная гарантия в виде оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно сотрудникам, проходящим службу в органах уголовно-исполнительной системы в районах Крайнего Севера, а также приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, установлена Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами, либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Во исполнение приведенной нормы Приказом Ф. Р. от _ _ * утвержден Порядок оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно (далее – Порядок оплаты проезда).

Согласно пункту 2 Порядка оплаты проезда сотруднику и одному из членов его семьи оплачиваются расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси), личным транспортом.

Согласно пункту 4 Порядка оплаты проезда для оплаты расходов, связанных с проездом сотрудника и одного из членов его семьи, на имя начальника учреждения, органа уголовно-исполнительной системы подается рапорт с приложением документов, подтверждающих факт пребывания в местах проведения отпуска, а также документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с проездом.

К документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, в силу пункта 6 Порядка оплаты проезда относятся: при проезде железнодорожным транспортом - билет, электронный билет установленной формы; при проезде авиационным транспортом - билет, электронный билет установленной формы (электронный многоцелевой документ), ордер разных сборов; при проезде водным транспортом - билет на проезд по определенному транспортному маршруту; при проезде автомобильным транспортом - билет, содержащий реквизиты, установленные правилами перевозок пассажиров; при проезде транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу - билет, содержащий реквизиты, установленные правилами перевозок пассажиров; при проезде личным транспортом - чеки контрольно-кассовых машин автозаправочных станций, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Порядка оплаты проезда при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, оплате топлива при проезде личным транспортом, документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, являются: чеки контрольно-кассовой техники, слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой сотруднику (члену семьи сотрудника) открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, и содержащий реквизиты, установленные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что транспортные расходы сотруднику уголовно-исполнительной системы при приобретении им билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты самого сотрудника, супруга (супруги) либо иных членов семьи сотрудника при наличии документов, подтверждающих фактические расходы, при этом, в случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьего лица, возмещение расходов на проезд не производится.

Между тем, как усматривается из материалов дела, доказательств оплаты стоимости авиабилетов к месту проведения отпуска и обратно по маршруту «***» на имя ответчика и его супруги *** О.А. на общую сумму *** украинских гривен, эквивалентной *** рубля *** копеек, непосредственно самим подотчетным лицом либо его супругой не представлено.

Также материалы дела не содержат аналогичных доказательств приобретения авиабилетов по маршруту «***» стоимостью *** украинских гривен.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что указанные проездные документы были приобретены за счет денежных средств, перечисленных с банковской карты его супруги, суд первой инстанции обоснованно указал на их несостоятельность, учитывая, что ранее ответчик утверждал об их приобретении посредством заемных средств.

При этом представленные в материалы дела выписки КБ «***» судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку не содержат исчерпывающих сведений о лице, на чье имя открыты счета карт, и о лице, обладающим право распоряжаться ими. Кроме того, выписки не подтверждают то, что затраченные на приобретение проездных документов денежные средства (украинские гривны) являются общими денежными средствами супругов.

Довод ответчика о том, что оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются маршрут/квитанции электронного пассажирского билета на бумажном носителе, суд первой инстанции также правомерно отклонил, поскольку пунктом 8 Порядка оплаты проезда прямо регламентировано, что при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме в качестве документа подтверждающего оплату проездных документов, необходимо представлять, в том числе чеки контрольно-кассовой техники, слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо.

В этой связи в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих оплату проезда ответчиком либо его супругой, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании необоснованно выплаченных Карпенко С.Ф. денежных средств на отплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере *** рубля *** копеек, а также стоимости проезда в командировку (учебный отпуск) в сумме *** рублей *** копеек, в том числе приобретение авиабилета *** стоимостью *** рублей.

Указание ответчика о том, что оплата проезда в командировку могла быть произведена истцом в соответствии с пунктом 20 Порядка оплаты проезда, то есть из тарифа более низкой категории, на что имеется ссылка и в апелляционной жалобе, судом правомерно отклонено, с чем соглашается судебная коллегия.

Пунктом 18.3. Порядка оплаты проезда предусмотрено, что сотруднику, имеющему специальное звание рядового, младшего и среднего начальствующего состава, оплата стоимости проезда воздушным транспортом осуществляется самолетами в салоне экономического класса.

Из пункта 20 Порядка оплаты проезда, введенного в действие Приказом ФСИН России от _ _ N * с _ _ , следует, что, в случае приобретения сотрудником, одним из членов его семьи документов на проезд более высокой категории ими дополнительно представляются справки о стоимости проездных документов согласно категориям проезда, предусмотренным подпунктами 18.2, 18.3.

Принимая во внимание, что билет ПАО «***» бизнес-класса по маршруту «***» приобретен ответчиком _ _ , авансовый отчет представлен _ _ , то есть до внесения изменений в Порядок оплаты проезда, оснований для применения пункта 20 Порядка к спорным правоотношениям сторон у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на Приказ Минтранса России от _ _ N * "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" несостоятельна, поскольку указанный приказ не определяет порядок оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, в том числе необходимый для предоставления перечень документов.

Также правомерным является указание суда, что ответчик не был лишен возможности ознакомления с Порядком оплаты проезда, чему в решении приведены убедительные мотивы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика судом взысканы понесенные истцом судебные расходы, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разрешения спора судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для разрешения спора, по существу, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, в связи чем не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко С. Ф. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи