Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Федосеевский» Заветненского района Ростовской области к ФИО1 о взыскании денежных средств за зимовку поголовья скота,

встречному иску ФИО1 к СПК «Федосеевский» Заветненского района Ростовской области о взыскании средств, понесенных в связи с содержанием поголовья скота,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 9.11.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г.,

установила:

СПК «Федосеевский» Заветненского района Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств за зимовку личного поголовья скота, ссылаясь на то, что 17/12/2013 между сторонами заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о распределении затрат на содержание скота, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику животноводческую точку для совместного содержания поголовья скота, а ответчик обязался производить оплату затрат пропорционально количеству его скота.

Расчет должен был производиться ежемесячно в кассу или на расчетный счет СПК «Федосеевский» до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

За период с 17.12.2013 по 13.07.2016 ответчик оплату не производил, в результате чего образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования, СПК «Федосеевский» просил взыскать в свою пользу задолженность по договору в сумме 1 475 400 руб., пеню за просрочку оплаты в сумме 4 861 939 руб., а всего - 6 336 430 руб., а также судебные расходы в виде судебных издержек по оплате услуг представителя 10 000 руб.

ФИО1 предъявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с СПК «Федосеевский» в свою пользу задолженность по затратам на приобретение кормов, использованных для содержания поголовья скота СПК «Федосеевский» в размере 2 139 800 руб., указывая, что им производился дополнительный прикорм скота, половину расходов на который должен нести СПК.

Решением Ремонтненского районного суда от 9/11/2016 исковые требования СПК «Федосеевский» удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 денежные средства по договору в сумме 1 475 400 руб., пеню за просрочку оплаты в сумме 141 764 руб., а всего – 1 617 164 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Также суд взыскал в доход государства государственную пошлину с СПК «Федосеевский» 23 596 руб., с ФИО1 35 185 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, суд необоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу решения ведомости учета кормов, акты на сортировку и сушку продукции растениеводства, на основании которых взыскал задолженность, поскольку они не содержат данных об отпускной цене кормов, а также указанные доказательства составлены в произвольной форме, без соблюдения обязательных правил ведения бухгалтерского учета.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку представленный ответчиком договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2014 зерна и зерновых отходов с отсрочкой платежа и возможностью расчета поголовьем КРС и овец, подтверждает факт несения указанных затрат.

Автор жалобы оспаривает вывод суда о поставке 1 300 тонн зерна, поскольку согласно товарным накладным ФИО1 поставлено в период 2014 - 2015 всего 692 тонны зерна и зерновых отходов на общую сумму 4 564 400 руб., которые использованы за период 2014-2016 лет на содержание поголовья СПК «Федосеевский» и собственного поголовья, в связи с чем с СПК «Федосеевский» в пользу ФИО1 на содержание поголовья скота должно быть взыскано 2 282 200 руб.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей, приведенной в решении суда.

СПК «Федосеевский» подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, поскольку помимо затрат, которые нес СПК «Федосеевский», ФИО1 также нес затраты, что подтверждается письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

Представитель СПК «Федосеевский» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 330, 333, 420, 425 ГК РФ, исходил из сведений о сложившихся рыночных ценах сельозпродукции в Заветненском районе в 2014, 2015, 2016, установленного факта допущенных ФИО1 нарушений обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17/12/2013, в связи с чем взыскал задолженность, рассчитанную на основании подписанных обеими сторонами ежемесячных ведомостей учета расхода кормов, актов перерасчета животных за период с 30/12/2013 по 30/04/2016, а также сумму неустойки, снизив ее размер по ходатайству ответчика с 4 861 939 руб. до 141 764 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения утверждения ФИО1 о производимом им дополнительном прикорме животных, при этом суд посчитал недостаточным установление факта приобретения зерна, на котором истец основывал свои требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 17/12/2013 ФИО1 заключил с СПК «Федосеевский» договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о распределении и оплате затрат на содержание поголовья скота между его владельцами на животноводческих точках СПК «Федосеевский», в соответствии которого, оплата производится пропорционально количестве скота, находящегося в точке.

Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчётным, в случае нарушения срока оплаты, взимается пеня в размере 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности.

Ответчик на животноводческой точке содержал 50 % поголовья скота, однако в нарушение условий договора не производил оплату.

Вопреки положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ ФИО1. ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства, в результате чего возникла задолженность, пеня, которые правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд неправильно положил в основу решения ведомости учета кормов и акты, поскольку они не содержат данных об отпускной цене кормов, сумме денежных средств за эти корма, а также составлены в произвольной форме, поскольку оспариваемые документы имеют необходимые сведения для взыскания задолженности, кроме того, подписаны обеими сторонами, подлинность подписей в которых стороны не оспаривают.

Не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, т.к. необоснованно не принял в качестве доказательстве договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2014, между ФИО1 и ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО7 о продаже зерна и зерновых отходов с отсрочкой платежа и возможностью расчета поголовьем КРС и овец.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный договор являлся предметом оценки и исследования суда первой инстанции, который в совокупности с другими доказательствами, включая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, пришел к выводу, что кормление скота, принадлежащего СПК «Федосеевский» и ФИО1 осуществлялось кормами принадлежащими СПК «Федосеевский», доказательств того, кормление скота, одновременно, производилось за счет кормов, оплаченных и доставленных на животноводческую точку ответчиком материалы не содержат.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные СПК «Федосеевский» по делу доказательства, ответчиком не опровергнуты, в то время как доказательств, достоверно подтверждающих его позицию, не представлено.

Из материалов дела следует, что судом полно, всесторонне, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, не содержат доводов и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 9.11.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.02.2017.