Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО5 о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать со ФИО5 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г.Мончегорску Мурманской области убытки в размере 381000 руб./триста восемьдесят одну тысячу руб./.

Взыскать со ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7010 руб./семь тысяч десять руб./.».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ФНС России в лице Управления по Мурманской области ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее по тексту – УФНС России по МО) обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ответчик в 2011 году являлся руководителем открытого акционерного общества «***» (далее по тексту – ОАО «***», Общество).

В нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имея просроченную задолженность по обязательным налоговым платежам в бюджет, ФИО5., как руководитель Общества, в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника ОАО «***» несостоятельным (банкротом) не обратился, в связи с чем с данным заявлением 02 декабря 2011 г. была вынуждена обратиться Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г.Мончегорску Мурманской области, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09 октября 2012 г. ОАО «***» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15 сентября 2015 г. производство в отношении ОАО «***» завершено, на дату прекращения производства требования уполномоченного органа о взыскании задолженности по налоговым платежам не удовлетворены.

Поскольку средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовали, определением Арбитражного суда Мурманской области от 09 марта 2016 г. с уполномоченного органа ИФНС России по г.Мончегорску, как с заявителя, были взысканы расходы по оплате услуг конкурсного управляющего, в общей сумме 381000 рублей, понесенные при проведении процедуры банкротства Общества.

Поскольку ФИО5 понесенные Инспекцией убытки при указанных обстоятельствах в добровольном порядке возмещены не были, истец просил суд взыскать с ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г.Мончегорску причиненные убытки в сумме 381000 рублей.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по МО ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что стороной истца доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные истцом к взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика не представлено. Наличие в действиях ФИО5 вины, связанной с не обращением в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «***» несостоятельным (банкротом) и наличие причинно-следственной связи между фактом не обращения и возникшими впоследствии убытками не установлено.

Обращает внимание, что ответчик являлся руководителем Общества с 05 мая 2011 г. по 03 октября 2011 г., тогда как с заявлением о признании ОАО «***» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган обратился только 02 декабря 2011 г.

Более того, задолженность по уплате налоговых платежей образовалась задолго до вступления ФИО5 на должность руководителя ОАО «***».

Указывает, что при рассмотрении заявленных требований судом не было учтено, что в период осуществления деятельности по управлению ОАО «***» ответчиком предпринимались действия по частичному погашению задолженности по уплате налоговых платежей.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что с момента регистрации ОАО «***», как юридического лица, до подачи уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), происходила неоднократная смена единоличного исполнительного органа, что свидетельствует о том, что задолженность по уплате налоговых платежей образовалась не по причине действий (бездействия) именно ответчика.

Кроме того, обращает внимание, что Федеральная налоговая служба России, выступая в качестве уполномоченного органа в деле о банкротстве, в лице своих территориальных органов, при наличии возможности, не предприняла предусмотренные законом меры по взысканию с должника образовавшейся задолженности по налоговым платежам, что позволило бы исключить либо минимизировать убытки, взыскиваемые в настоящем деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку исковое заявление УФНС по Мурманской области подано до 1 июля 2017 г., к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до внесения изменений и дополнений Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст.6 Закона о банкротстве (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

При этом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующего органа налоговой службы

Взыскание расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержал специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд первой инстанции, разрешая заявленный иск, правомерно исходил из необходимости руководствоваться указанной нормой права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 05 мая 2011 г. по 03 октября 2011 г. ФИО5 являлся руководителем (директором) ОАО «***», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В указанный период времени у Общества имелась задолженность по уплате налоговых платежей в размере 1442460 рублей 62 копейки.

Согласно справкам о состоянии задолженности по налогам и сборам (л.д. 130-151) задолженность по налогам и сборам в сумме, превышающей 100000 рублей, начала образовываться и увеличивалась в период осуществления функций единоличного исполнительного органа ОАО «***» ФИО5

Соответствующие пояснения в суде апелляционной инстанции даны представителем УФНС России по Мурманской области ФИО7, и не опровергнуты стороной ответчика. Так, из представленных доказательств и пояснений представителя истца следует, что предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обращения в суд с заявлением о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом) возникла после 28 апреля 2011 г.

02 декабря 2011 г. в связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г.Мончегорску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ОАО «***» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11 января 2012 г. по делу * по указанному заявлению в отношении должника ОАО «***» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09 октября 2012 г. ОАО «***» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с определением Арбитражного суда Мурманской области от 15 сентября 2015 г. конкурсное производство в отношении ОАО «***» завершено, что явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определением Арбитражного суда Мурманской области от 09 марта 2016 г. с ИФНС России по г.Мончегорску в пользу конкурсного управляющего П взыскано вознаграждение в размере 381000 рублей, которое выплачено за счет федерального бюджета платежным поручением № * от 08 апреля 2016 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с возникшей у ОАО «***» указанной выше задолженности по уплате налоговых платежей, обстоятельства, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве имелись, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем ФИО5, как руководитель Общества, с момента вступления на должность, достоверно зная о неисполнении налоговых обязательств, при наличии возможности возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника, в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (несостоятельности) ОАО «***» в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок не обратился.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

Руководствуясь вышеизложенными императивными положениями, с соответствующим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Мурманской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г.Мончегорску.

При этом суд, достоверно установив, что в связи с обращением в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) указанного должника государством, в лице ИФНС России по г.Мончегорску, понесены расходы в виде сумм, взысканных арбитражным судом в возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что уклонение ФИО5 от исполнения возложенной на него законом обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, повлекло необходимость обращения с таким заявлением истца, понесшего в связи с этим убытки в виде выплаты взысканной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал в решении о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО5 и понесенными ФНС России в лице ИФНС России по г.Мончегорску расходами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абз. 2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Напротив, согласно материалам дела, пояснениям представителя налоговой службы, не опровергнутым стороной ответчика руководителем Общества совершались сделки и действия на заведомо невыгодных должнику условиях, которые стали причиной увеличения неплатежеспособности должника, выводились денежные средства через третьих лиц, решался вопрос о возбуждении уголовного дела.

При установленных судом обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не может быть привлечен к ответственности в виде возмещения истцу понесенных им в рамках дела о банкротстве расходов, ввиду отсутствия его вины и причинно-следственной связи с причиненными убытками, является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что солидарную ответственность наряду со ФИО5 должны нести также иные руководители Общества, возглавлявшие его как до, так и после ФИО5, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Как указывалось выше, обязанность обращения с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) возникла в период исполнения обязанностей директора Общества ФИО5 (до 3 октября 2011 г.), после смены руководства директором Общества являлся Г в течение непродолжительного времени (в пределах месяца), затем действовала ликвидационная комиссия, а 2 декабря 2011 г. с заявлением о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом) в суд обратилась ИФНС по г. Мончегорску Мурманской области.

При этом, о привлечении к участию в деле иных лиц в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции никем не заявлялось.

Судом вынесено решение по заявленным требованиям (частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении, убытки, понесенные ФНС России в лице ИФНС России по г.Мурманску в связи со взысканием с нее арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обоснованно судом взысканы со ФИО5

В целом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию стороны ответчика, которая являлиась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, сводится по существу к несогласию с выводами суда и направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Нормы материального права судом при рассмотрении дела применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: