Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления социальной политики администрации Пуровского района ФИО1 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 о взыскании материальной помощи, процентов за просрочку выплаты материальной помощи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной политики администрации Пуровского района в пользу ФИО2 материальную помощь в размере 89 424,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за просрочку выплаты материальной помощи в размере 1 940,51 рублей за период с 31.01.2018 г. по 14.03.2018 г., при этом проценты за просрочку выплаты материальной помощи подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 15.03.2018 г., днем фактического исполнения обязательства считать выплату материальной помощи.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению социальной политики администрации Пуровского района о взыскании материальной помощи к ежегодному основному оплачиваемому отпуску в размере 89 424,50 рублей, процентов за просрочку выплаты материальной помощи, начиная с 31.01.2018 года по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что проходит муниципальную службу у ответчика с 01.01.2010 года в должности начальника отдела социальной помощи гражданам. На основании заявления от 22.12.2017 года о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска с выплатой материальной помощи, ответчиком истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 31.01.2018 года по 03.02.2018 года, однако в выплате материальной помощи истцу ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований для указанной выплаты.

Истец, со ссылкой на пункт 5 раздела 8 Положения об оплате труда муниципальных служащих муниципального образования Пуровский район, утвержденное решением Районной Думы МО Пуровский район от 20.04.2015 года № 282, считала, что работодатель необоснованно отказал ей в выплате материальной помощи к части отпуска, поскольку основанием для ее выплаты является письменное заявление муниципального служащего и правовой акт представителя нанимателя, отказом в указанной выплате нарушаются ее трудовые права.

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержала, уточнила их, просила также взыскать проценты за просрочку выплаты материальной помощи в размере 1 940,51 рублей по состоянию на день принятия решения и по день ее фактической выплаты. Полагала, что выплата материальной помощи привязана к календарному году, а не к отработанному периоду, в 2018 году материальную помощь не получала.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Управления социальной политики администрации Пуровского района просил в удовлетворении искового заявления отказать, указал, что Положением об оплате труда муниципальных служащих муниципального образования Пуровский район, муниципальным служащим действительно предусмотрена единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь. В случае разделения в установленном порядке ежегодного оплачиваемого отпуска на части, единовременная выплата производится один раз в календарном году при предоставлении одной из частей указанного отпуска по выбору муниципального служащего. Правом на получение материальной помощи к отпуску за период работы с 12.01.2016 г. по 11.01.2017 г. ФИО2 воспользовалась при использовании части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве трех календарных дней с 18.12.2017г. по 20.12.2017 г.. Решением Пуровского районного суда от 17.11.2017 г. требование ФИО2 о возложении обязанности на ответчика выплатить материальную помощь к части отпуска с 18.12.2017 г. по 20.12.2017 г. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу, работодателем ФИО2 была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 12.01.2016 г. по 11.01.2017 г. в количестве трех календарных дней с 18.12.2017г. по 20.12.2017г. и выплачена материальная помощь.

Представитель ответчика исковые требования не признал, доводы, отраженные в отзыве на исковое заявление поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Управления социальной политики администрации Пуровского района ФИО1 В апелляционной жалобе указала доводы, аналогичные приведенным в возражениях на иск, дополнив, что справка, отраженная в решении суда, на основании которой судом производился расчет размера материальной помощи, не была представлена ответчику и не обозревалась в судебном заседании; указанная в решении дата приема на работу 12.01.2015 года, не соответствует действительности, поскольку Холотян работает у ответчика с 11.01.2005г., на должность начальника отдела социальной помощи гражданам переведена с 1.01.2011г. приказом от 22.12.2010г.; оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку права истца нарушены не были; полагала, что в рамках рассмотрения искового заявления ФИО2 от 20.02.2018 г. судом повторно рассмотрено право ФИО2 на предоставление материальной помощи, в котором участвуют те же лица; справка, выданная Управлением социальной политики администрации Пуровского района от 14.02.2018 г. №3 в судебном заседании не обозревалась ответчиком; просила об отмене постановленного судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО2 указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагала вынесенное решение законным и обоснованным; наличие опечатки в дате приема на работу истца, указанной в решении суда первой инстанции и в справке о размере месячного денежного содержания истца, в дате ее выдачи, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на существо вынесенного решения, данную справку, датированную 14.03.2018 года № 3, с опечаткой в дате, суд оглашал и ответчик с ней знаком; довод представителя ответчика о повторном рассмотрении дела несостоятелен, поскольку в настоящем деле рассмотрены иные исковые требования.

Участники судебного заседания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участия не принимали, извещены. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 12.01.2005 г. (л.д. 96), в должности начальника отдела социальной помощи граждан - с 01.01.2011 г. (л.д.95).

22.12.2017 г. ФИО2 обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении ей части ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью четыре календарных дня с 31.01.2018 г. по 03.02.2018 г. с просьбой выплаты материальной помощи (л.д.17).

Согласно приказу №01 от 12.01.2018 г. отпуск ФИО2 был предоставлен за период работы с 12.01.2016 г. по 11.01.2017 г. (л.д.18).

Письмом от 30.01.2018 года за номером 185 истцу в выплате материальной помощи было отказано (л.д.19).

По смыслу действующего законодательства материальная помощь - это выделение денежных средств, не связанных с выполнением работником трудовых обязанностей и направленных на удовлетворение его социальных потребностей.

Локальным нормативным актом - Положением об оплате труда муниципальных служащих муниципального образования Пуровский район закреплена выплата работникам материальной помощи при предоставлении ежегодного отпуска. В данном случае такая выплата является элементом оплаты труда, поскольку связана с выполнением работником трудовой функции. Указанная единовременная выплата, совершаемая при предоставлении работнику ежегодного отпуска, по своей правовой природе не является материальной помощью.

Разделом 8 Положения об оплате труда муниципальных служащих муниципального образования Пуровский район, с учетом изменений, внесенных решением Районной Думы муниципального образования Пуровский район от 23 марта 2017 года № 93 предусмотрены: единовременная выплата в размере двухмесячного денежного содержания при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска (п.1), которая в случае разделения в установленном порядке ежегодного оплачиваемого отпуска на части производится один раз в календарном году при предоставлении одной из частей указанного отпуска по выбору муниципального служащего, о чем он указывает в своём заявлении о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска (п.3) и выплата материальной помощи в размере месячного денежного содержания, которая производится один раз в календарном году на дату начала отпуска (части отпуска) по выбору муниципального служащего (п.5).

Основанием для выплаты материальной помощи является заявление муниципального служащего и правовой акт представителя нанимателя (п. 6).

Согласно решению Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2017 года, ФИО2 за период работы с 12.01.2016 года по 11.01.2017 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и произведена выплата стимулирующего характера, названная материальной помощью к части отпуска с 18.12.2017 года по 20.12.2017 года. Данная материальная помощь была выплачена истцу в соответствии с пунктом 5 разделом 8 выше указанного Положения.

По смыслу указанного Положения материальная помощь носит заявительный характер и выплачивается по соглашению сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца права на повторное получение материальной помощи при предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска, при разделении отпуска на части за один рабочий период (отработанный год), поскольку такая выплата производится единожды за один отработанный год. Выплата требуемой истцом материальной помощи к отпуску за отработанный период с 12.01.2016 год по 11.01.2017 г. была ей произведена на основании решения суда от 17 ноября 2017 года, при предоставлении части отпуска с 18 по 20 декабря 2017 года.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску, требования истца о компенсации морального вреда, взыскании процентов за просрочку выплаты материальной помощи за период с 31.01.2018 года по 14.03.2018 года не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании материальной помощи, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Суд первой инстанции, при рассмотрении названного дела неверно установил его фактические обстоятельства.

Вместе с тем, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, являлось наличие у истца права на повторное получение материальной помощи к части отпуска за период работы с 12.01.2016 года по 11.01.2017 года, при делении его на части, в случае, когда в прошлом календарном году такая выплата уже была получена этим работником за тот же период работы.

При названных выше обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО2, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2018 года отменить и вынести новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи