Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ивановской области к ФИО1 об истребовании служебного удостоверения,

УСТАНОВИЛА:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту решения – СУ СК России по Ивановской области) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило обязать ответчика ФИО1 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу сдать в СУ СК России по Ивановской области служебное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Иск мотивирован тем, что ФИО1, старший помощник руководителя управления (по взаимодействию со средствами массовой информации) освобождена от замещаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности, освобождении от должности и увольнении ФИО1» по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В нарушение пункта 6 данного приказа ФИО1 не сдала в кадровую службу следственного управления выданное ей ранее служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2018 года исковые требования Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области к ФИО1 удовлетворены, ФИО1 обязана в срок не позднее пяти календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения сдать в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области служебное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ С ФИО1 в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции существенные для дела обстоятельства остались невыясненными, фактически суд в нарушение ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) не дал оценки в решении, представленным ею и исследованным в суде письменным доказательствам. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика СУ СК России по Ивановской области С.Ю.В., полагающую необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Служба в подразделениях Следственного комитета Российской Федерации, в силу Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих в них службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в Следственном комитете Российской Федерации, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Следственного комитета России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела: ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в СУ СК России по Ивановской области, последняя занимаемая должность - старший помощник руководителя управления (по взаимодействию со средствами массовой информации).

Для осуществления служебной деятельности ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было выдано служебное удостоверение № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в книге учета получения работниками следственного управления служебных удостоверений. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Приказом и.о. руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности, освобождении от должности и увольнении ФИО1» ответчик была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, освобождена от замещаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 вышеназванного приказа служебное удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное по должности старшего помощника руководителя управления (по взаимодействию со средствами массовой информации), подлежало сдаче ФИО1 старшему помощнику руководителя управления (по кадрам) и считается недействительным с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Следственного управления от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уведомлена о необходимости сдачи в кадровую службу служебного удостоверения серии УСР №, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось. Однако до настоящего времени служебное удостоверение ФИО1 в кадровую службу истца не сдано.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что владелец служебного удостоверения несет персональную ответственность за его сохранность и в случае утраты служебного удостоверения обязан незамедлительно в письменной форме сообщить об этом руководителю следственного органа СК России, выдавшего служебное удостоверение. ФИО1 до настоящего времени не сообщила руководителю СУ СК об утрате своего служебного удостоверения, поэтому требование истца о понуждении ответчика сдать служебное удостоверение является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

На основании ст. 22 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам Следственного комитета выдаются соответствующие служебные удостоверения установленного Председателем Следственного комитета образца. Служебное удостоверение сотрудника Следственного комитета является документом, подтверждающим его личность, должность, специальное или воинское звание. Служебное удостоверение сотрудника Следственного комитета подтверждает его право на ношение и хранение боевого ручного стрелкового оружия и специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику Следственного комитета настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из акта осмотра документов в хранилищах от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о. руководителя следственного управления СУ СК России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что среди документов, обнаруженных в ходе комиссионного осмотра документов в двух хранилищах – металлических шкафах (инв. №№ 149, 447), находящихся в пользовании старшего помощника руководителя управления (по взаимодействию со средствами массовой информации) ФИО1, служебное удостоверения не обнаружено. ФИО1 открыла металлические шкафы, но от участия в осмотре документов отказалась.

В материалах гражданского дела находится комиссионный акт об отказе в передаче служебного удостоверения при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32), согласно которому ФИО1 после подписания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении в здании СУ СК России по Ивановской области на предложение сдать ее служебное удостоверение, это сделать отказалась, пояснив, что удостоверение лежит у нее дома и она вышлет его по почте заказным письмом. Данный акт подписан и.о. старшего помощника следственного управления (по организационным вопросам и контролю исполнения) С.Ю.В., и.о. старшего помощника руководителя следственного управления (по кадрам) М.Е.С., инспектором отдела процессуального контроля Д.О.А. От подписания акта ФИО1 отказалась, о чем имеется соответствующая запись.

В нарушении требований ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что служебное удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ находилось (находится) в сейфе в ее бывшем служебном кабинете либо у сотрудников следственного управления.

Доводы жалобы о нахождении ее в период с февраля по конец июля 2016 г. на больничном в связи с травмой и операцией, об отсутствии возможности у ответчика выяснить вопросы по служебному удостоверению, о не возврате ее личных вещей (прокурорской формы и т.д.) и другого принадлежащего ей имущества, а также о наличии доступа к ее сейфу посторонних лиц повторяют правовую позицию ответчика, исследованную судом первой инстанции, и получившую надлежащую и мотивированную оценку. Представленные истцом доказательства листки нетрудоспособности, копия протокола судебного заседания по делу №, копия листа ознакомления-вручения с документами, размещенными в локальной сети от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки о результатах проверки организации работы и выполнения нормативных правовых актов СК РФ, организационно-распорядительных документов председателя СК РФ старшим помощником руководителя управления (по взаимодействию со средствами массовой информации), копии объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копия рапорта ст. инспектора СУ Л.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из книги учета и выдачи дубликатов ключей от сейфов СУ СК России по Ивановской области не содержат информации о служебном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ и о его месте нахождении в сейфе либо у сотрудников СУ СК России по Ивановской области.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно п.п. 2, 4, 9, 11 Инструкции «О порядке организации и изготовления, хранения, оформления, учета, выдачи и уничтожения служебных удостоверений работников и пенсионеров СК России, а также лиц, осуществляющих деятельность в СК России на общественных началах или участвующих общественных совещательных органах СК России», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 20.01.2011 г. №16, служебное удостоверение имеет статус официального документа, относящегося к документам строгой отчетности; оно подтверждает факт прохождения лицом федеральной государственной службы, личность работника СК России, его должность и наличие специального звания или классного чина, право ношения или хранения боевого ручного стрелкового оружия, иные права и полномочия, предоставленные работникам СК России действующим законодательством; владелец служебного удостоверения несет персональную ответственность за его сохранность; передача служебного удостоверения иным лицам не допускается; служебное удостоверение подлежит возврату в кадровое подразделение выдавшего его следственного органа СК России в случае утраты правовых оснований его выдачи.

Согласно приказу СК РФ № 16 от 20.01.2011 г. «О служебных удостоверениях и иных удостоверениях СК РФ», руководители следственных управлений СК России обязаны обеспечить изъятие служебных удостоверений у лиц, прекративших свою деятельность в СК РФ ( п. 4). Изъятые из использования служебные удостоверения подлежат уничтожению Главным организационно-инспекторским управлением СК РФ ( п. 5).

Судебная коллегия соглашается с мотивами суда, положенными в основу вывода об обоснованности требования об истребовании служебного удостоверения, поскольку они основаны на доказательствах, отраженных судом в решении, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В связи с увольнением ФИО1 в силу действующего законодательства надлежало сдать служебное удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ в кадровую службу СУ СК России по Ивановской области; а при утрате удостоверения в соответствии с п. 9 Инструкции, утвержденной приказом Председателя СК России от 20.01.2011 г. №16, незамедлительно в письменной форме сообщить об этом руководителю СУ СК России по Ивановской области.

По каждому факту утраты служебного удостоверения проводится служебная проверка, принимаются меры к его розыску, устранению причин и условий способствовавших происшествию, а также сообщается в орган внутренних дел об утрате служебного удостоверения. (п. 9 Инструкции, утвержденной приказом Председателя СК России от ДД.ММ.ГГГГ№).

Однако с письменным заявлением об утрате служебного удостоверения ФИО1 к руководителю СУ СК России по Ивановской области не обращалась, как и в органы внутренних дел с заявлением о хищении служебного удостоверения посторонними лицами. Служебная проверка по факту утраты служебного удостоверения №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не проводилось и меры к его розыску не принимались. Достаточных и достоверных доказательств утраты ФИО1 служебного удостоверения по гражданскому делу не имеется, в связи с чем решением суда на ответчика возложена обязанность сдать служебное удостоверение в СУ СК России по ивановской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи