Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 07 июня 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по РД о восстановлении на работе, взыскании с ответчика в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении затрат по найму адвоката».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Молчанова П., полагавшего решение суда отменить, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по РД о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, указывая о том, что между ней и ответчиком 02 июля 2007 года заключен трудовой договор на определенный срок. Приказом №142-к от 25 октября 2011 года истица с 28 октября 2011 года уволена на основании ст.79 Трудового кодекса РФ в связи с выходом основного работника.

Срочный трудовой договор от 02 июля 2007 года не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ: указана не соответствующая закону формулировка «в связи с рождением ребенка», не вносились изменения в срочный трудовой при изменении структуры и штатного расписания.

Полагает, что срок срочного трудового договора между истцом и Дагестанстатом истек в конце 2007 года и в связи с этим он трансформировался в договор с неопределенным сроком действия.

При этом срок обращения в суд, установленный в ст.392 ТК РФ, не пропустила, так как 31 октября 2011 года обратилась к работодателю с заявлением и обратилась в Государственную инспекцию труда в РД с жалобой на незаконное увольнение.

Считает увольнение незаконным, просит восстановить ее на место ушедших работников ФИО2, ФИО3, ФИО4

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового решения по делу.

В обоснование жалобы указывается на то, что судом не были учтены обстоятельства имеющие существенное значение для правильного и объективного рассмотрения и разрешения дела

Так, суд не придал значения показаниям ФИО1 о том, что первые две страницы трудового договора заменены после её обращения в Гострудинспекцию, экземпляр первоначального договора ей также работодателем вручен не был.

Суд при вынесении решения не дал должной оценки обстоятельству того, что сроком действия договора является период исполнения ФИО6 обязанности Гаджиевой Анжелы в связи с рождением ребенка. Однако, приказом от 01 апреля 2009 г. №53-к ФИО1 была освобождена от ранее занимаемой должности с 01.04.2009 года и назначена на должность экономиста 1-го квалификационного уровня (временно на период д/о ФИО2). Назначение на новую должность состоялось в то время, когда основной работник (ФИО2) находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет. И все же в приказе указывается, что ФИО1 назначена временно на время декретного отпуска ФИО2 Однако при этом, соответствующие изменения и дополнения в трудовой договор работодателем не были внесены.

Также судом не было учтено, что работодателем не были выполнены требования ст.57 ТК РФ, а именно в трудовой договор, после предоставления ФИО2 второго декретного отпуска в связи с рождением второго ребенка (с 17 декабря 2009 года до 6-го мая 2010 года), не были внесены соответствующие изменения, т.е. не был определен и указан конкретный срок действия.

Суд не применил требования ст.58 и п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, согласно которым, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. С 6 мая 2010 года до 25 октября 2011 года ни ФИО1, ни работодатель не потребовали расторжения срочного трудового договора и последняя продолжала работать еще в течение полтора года, то есть до 28 октября 2011 года.

Далее в жалобе указывается на то, что суд не выполнил требования ст.67 ГПК РФ, не указав в решении на основании каких конкретных доказательств суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 об увольнении узнала из уведомления об увольнении от 25 октября 2011 года, а копию приказа о своем увольнении и трудовую книжку отказалась получить 25 октября 2011 года. В материалах дела таких доказательств нет, трудовая книжка ФИО1 не получена и находится в административном отделе Дагестанстата в связи с несогласием с увольнением.

Кроме того, вывод суда о начале течения месячного срока обращения в суд начинается исчисляться с момента вручения работнику копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки, является необоснованным, так как ФИО1 ничего вручено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № 128-к от 27.06.2007 года ФИО1 принята техником – технологом временно на период исполнения ФИО6 обязанностей Гаджиевой Анжелы в связи с рождением ребенка по срочному трудовому договору.

2 июля 2007 года работодателем с ней заключен трудовой договор на определенный срок.

Приказом от 01 апреля 2009 г. №53-к ФИО1 была освобождена от ранее занимаемой должности с 01.04.2009 года и назначена на должность экономиста 1-го квалификационного уровня (временно на период д/о ФИО2).

На основании приказа №141-к от 25 октября 2011 года ФИО5 Анжелу постановлено считать приступившей к работе после окончания отпуска по уходу за ребенком с 28.10.11 года с переводом на свою должность ФИО6, на должности которого временно работала ФИО1

ФИО1 28 октября 2011 года уведомлена под роспись о выходе на работу основного работника и предстоящем увольнении по статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №142-к от 25 октября 2011 года истица с 28 октября 2011 года уволена на основании ст.79 Трудового кодекса РФ в связи с выходом основного работника.

Согласно части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что истица была принята на работу на определенный срок, о чем с нею был заключен трудовой договор № 6 от 2 июля 2007 года, где расписались представитель работодателя и работник, т.е. ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что имеющийся в материалах дела трудовой договор не соответствует действительному, не основан на материалах дела и в обоснование своих доводов она свой экземпляр данного договора не представила.

Кроме того, с требованиями о признании оспариваемого трудового договора незаконным она в установленный законом срок в суд не обращалась.

Не основаны на исследованных в суде материалах дела также доводы ФИО1 о том, что трудовой договор должен считаться заключенным с ней на неопределенный срок в соответствии со ст.58 ТК РФ, т.к. она продолжила работу после 6 мая 2010 года, когда основной работник ФИО2 должна была выйти на работу.

Материалами дела установлено, что основной работник ФИО2 приступила к работе 28 октября 2010 года (копия приказа от №141-к от 25 октября 2011года).

Суд, руководствуясь статьями 79 и 84.1 Трудового кодекса РФ, не нашел правовых оснований для признания основания и порядка увольнения ФИО1 незаконным, поскольку она была предупреждена в письменной форме под роспись за 15 дней до увольнения, приказом о расторжении трудового договора была ознакомлена, а трудовая книжка ей не выдана в связи с отказом не получить ее ввиду несогласия с увольнением, что подтверждается уведомлением, врученным ей под роспись 25.10.2011 года, где сообщается о том, что она уволена с 28.10.11 года и предложено забрать трудовую книжку в кадровой службе Дагестанстата.

Обоснован в этой связи также вывод суда о том, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, поскольку с иском о восстановлении на работе она обратилась в суд лишь 16 февраля 2012 года.

Необоснован также довод ФИО1 о том, что ей не были предложены должности ушедших работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной апелляционная инстанция не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: