Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2018 года, которым постановлено – Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить здания бытовых помещений и гаража от имущества оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора безвозмездного пользования незаключенным удовлетворить. Признать договор безвозмездного пользования от 01 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика и третьего лица, которые с жалобой не согласились, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о возложении обязанности на ответчика освободить здания бытовых помещений и гаража по адресу ул. **** города Соликамска Пермского края от своего имущества.

Ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском, в котором просил, со ссылкой на ст.ст.166, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признать недействительным договор безвозмездного пользования от 01.12.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указал на то, что с ответчиком ФИО1 договор безвозмездного пользования от 01.12.2017 года не заключал, не подписывал, подпись в договоре выполнена не им, а иным лицом, условия договора безвозмездного пользования одобрены им не были, на указанную дату действовали договоры аренды недвижимого имущества, заключенные им с физическими лицами и юридическим лицом. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 изменил исковые требования, просил признать договор безвозмездного пользования от 01.12.2017 года между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п.1 ст.158 и п.1 ст.420 ГК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами в январе 2018 года заключен договор безвозмездного пользования, датированный 01.12.2017 года, по условиям которого ей переданы в безвозмездное пользование все здания и помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику и расположенные по адресу ул. **** города Соликамска.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что встречные исковые требования основаны на достоверных доказательствах и подлежат удовлетворению.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд проанализировал содержание подлинного договора безвозмездного пользования от 01.12.2017 года, копия которого приложена к исковому заявлению, в котором содержатся подписи от имени ФИО2 и от имени ФИО1

Суд отметил, что предметом договора безвозмездного пользования в договоре указаны: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 394,5кв.м., лит.А6; нежилое здание (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 56,3кв.м., лит.А9; здание материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 430,2кв.м., инв.№ 01, лит.А2; здание инструментальной мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 147,3кв.м., инв. № 44, лит. 12; здание бытовых помещений и гаража, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 874,5кв.м, инв. №100, лит. А5; нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1864,2кв.м., лит.А1; здание контейнерного типа, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 346,3кв.м., инв.№ 97, лит. А3; ангар; система видеонаблюдения, операторская, мини АТС; бензоколонка 2 штуки и емкость 2 штуки; таль 3 тонны, расположенные по адресу: **** (п.1.1 договора). Таким образом, отметил суд, предметом договора по его условиям являются все здания и помещения, принадлежащие ответчику ФИО2 на праве собственности и расположенные по указанному адресу.

Суд дал надлежащую оценку доводам ответчика, который оспаривал выполненную от его имени подпись в договоре безвозмездного пользования от 01.12.2017 года, указывая, что данный договор не заключал, его условия с ним не согласовывались, подпись в договоре выполнена не им, а иным лицом.

Суд отметил, что сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений для решения вопроса о том, кем выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре безвозмездного пользования от 01.12.2017 года, самим ФИО2 или иным лицом, самостоятельно представлены заключения специалистов. Истицей представлены три заключения специалистов - Заключение специалиста Д. №** от 22 января 2018 года, Заключение специалиста №2 К. от 31 января 2018 года, Заключение специалиста З. №08-52/33 от 17.09.2018 года. В Заключении специалиста Д. №004/01/18-ДОК от 22.01.2018 года сделан вывод о том, что исследуемая подпись от имени ФИО2 выполнена ФИО2 Заключение специалиста №2 К. от 31.01.2018 года содержит вывод о том, что подпись от имени ФИО2 на договоре безвозмездного пользования от 01.12.2017 года выполнена самим ФИО2 Заключение специалиста З. №08-52/33 от 17.09.2018 года содержит вывод о том, что подпись, представленная в виде электрографической копии и фотокопии, выполненная от имени ФИО2 в копии договора безвозмездного пользования от 01.12.2017 года, выполнена ФИО2

Ответчиком представлено Заключение специалиста П1. №1 от 05 мая 2018 года, данный специалист в результате проведенного исследования пришел к выводу, что подпись ФИО2 в строке «А.А.Булыгин» в договоре безвозмездного пользования от 01.12.2017 года выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи. При изучении исследуемой подписи визуально, при помощи микроскопа, с помощью ИК-лучей признаков технической подделки (приемов) не выявлено. Суд отметил, что в данных заключениях, представленных сторонами, содержатся взаимоисключающие выводы по вопросу о том, кем выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре безвозмездного пользования от 01.12.2017 года, самим ФИО2 или иным лицом. По ходатайству сторон (истицы и ответчика) для определения того, выполнена ли подпись в указанном выше договоре безвозмездного пользования от 01.12.2017 года ФИО2 или другим лицом, по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Эксперт ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы в своем заключении № 1840/06-2/18-01 от 22.06.2018 года не смог ответить на вопрос о том выполнены ли самим ФИО2 подписи от имени ФИО2 в указанном выше договоре.

Проанализировав представленные сторонами Заключения специалистов, пояснения и рецензии специалистов, заслушав в судебном заседании специалистов К., П1., судебного эксперта Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение специалиста Д. №004/01/18-ДОК от 22 января 2018 года, письменные пояснения специалиста Д., Заключение специалиста №2 К. от 31 января 2018 года, письменные пояснения специалиста К. на заключение эксперта Н. и письменные пояснения данного специалиста на заключение специалиста П1. нельзя положить в основу решения по делу.

Суд, в частности, отметил, что свободные образцы подписей ответчика были представлены данным специалистам не исполнителем этих подписей ФИО2, а истицей ФИО1, подлинность подписей в исследованных данными специалистами документах ответчиком оспаривается, о чем он неоднократно заявлял в судебном заседании. Экспериментальные образцы подписи для последующего их исследования и сопоставления с подписью в договоре данными специалистами у него не отбирались.

Заключение специалиста З. №08-52/33 от 17.09.2018 года суд также не смог положить в основу судебного решения, поскольку, специалист З. участвовала в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя третьего лица ООО ««ТеплоЭнергоСервис». В силу абз.2 ч.1 ст.18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Представительство З. в судебном заседании интересов третьего лица ООО «ТеплоЭнергоСервис», учредителем и руководителем которого непосредственно является заинтересованная в исходе дела сторона по делу - истица, ставит под сомнение законность и обоснованность выполненного данным лицом экспертного заключения. Кроме того, суд учитывал и то обстоятельство, что данным специалистом исследовались только копия и фотокопия договора безвозмездного пользования от 01.12.2017 года, а так же свободные образцы почерка, представленные не ФИО2, а ФИО1, которая исполнителем подписи не является. Исследованные свободные образцы к Заключению специалиста не приложены, подпись в них ответчиком оспаривается.

Суд обоснованно счел необходимым положить в основу судебного решения Заключение специалиста П1. №1 от 05 мая 2018 года, поскольку, Заключение данного специалиста подготовлено на основании исследования свободных образцов подписей ответчика в количестве не менее тридцати, а так же достаточного количества экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО2 Суд отметил, что все образцы представлены самим ответчиком, подлинность подписей в представленных им документах (свободных и экспериментальных образцах) не оспаривается и сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленный вопрос, исследование произведено специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с существующими стандартами, содержит достаточно подробное описание произведенных исследований, выводы специалиста основаны на объективных исходных данных, не вызывающих сомнения, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данному заключению, как отметил суд, не противоречит и заключение судебной экспертизы. Судебный эксперт Н. так же не исключает того, что подпись в договоре выполнена не ФИО2, а иным лицом, о чем она пояснила в судебном заседании. В судебном заседании судебный эксперт Н. настаивала на том, что признаков автоподлога (умышленного искажения лицом собственной подписи) не имеется.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, ответчиком доказано, что подпись в договоре безвозмездного пользования от 01.12.2017 года выполнена не им. Соответственно, указанный договор он не заключал.

Более того, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 исполнил указанный договор, передав перечисленное в нем недвижимое имущество в пользование истца, либо совершил действия, посредством которых фактически одобрил данную сделку.

Судом было установлено, что с требованием исполнить договор, освободить занимаемые помещения во внесудебном порядке до обращения в суд ФИО1 к ответчику ФИО2 не обращалась. К руководителю ООО «***» истица ФИО1 с требованием освободить помещения обратилась уже после обращения в суд с настоящим иском. Фактическое использование истицей одного здания, принадлежащего ответчику, как правильно указа суд, не свидетельствует о передаче ФИО2 ФИО1 всего комплекса зданий по ул. **** города Соликамска, перечень которых содержится в договоре.

Ссылки истицы на то, что представленные ответчиком договоры нельзя признать законными, поскольку, они содержат неоговоренные исправления, в них неверно указан, не индивидуализирован предмет договора аренды, договоры не прошли государственную регистрацию, судом были обоснованно отклонены, поскольку данные договоры предметом настоящего спора не являются. Указанные договоры аренды в судебном порядке не оспорены, недействительными, либо не заключенными не признаны, само по себе в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, они подтверждают фактическое пользование зданиями и помещениями, принадлежащими ответчику, являющимися предметом договора, не истицей, а иными лицами (юридическим лицом и физическими лицами).

Указание истицы на то, что она выполнила работы по бурению скважины в используемом ею здании, как отметил суд, опровергается показаниями свидетеля П2., договором на выполнение работ, актом сдачи-приемки работ от 29.06.2013 года. Доводы истицы о том, что она имеет доступ во все здания и помещения базы, имеет ключи, которые были приняты ею от ответчика до заключения оспариваемого договора, использует все здания по договоренности с собственником ФИО2, как обоснованно указал суд, опровергаются пояснениями ответчика, третьих лиц и представленными доказательствами.

Ссылка истца на то, что она пользовалась принадлежащими зданиями по данному адресу задолго до заключения указанного выше договора, в течение нескольких лет, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. К вопросу о том, была ли выражена воля ответчика на заключение данного договора, указанные выше обстоятельства, предшествующие периоду, которым он был датирован - декабрю 2017 года, значения не имеют.

Оснований для вывода о том, что изменив предмет иска ответчик фактически изменил и его основания, не имеется. И в том и в другом случае (до и после изменения предмета иска) он ссылался на то, что оспариваемый им договор он не заключал.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -