Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Садриевой Е.Г. к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 27 августа 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Садриевой Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» в пользу Садриевой Е.Г.<данные изъяты> в счет возмещения расходов на проезд к месту проведения отпуска члена ее семьи, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, а всего в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Садриева Е.Г. обратилась в суд с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что с 2000г. проходит службу в должности полицейского взвода ОБПОВО по г.Норильску. 27 апреля 2015г. она обратилась с заявлением об оплате проезда ее дочери. 30 апреля 2015г. в телефонном режиме в удовлетворении заявления ей отказано. 05 мая 2015г. она подала рапорт на имя начальника ОВО по г.Норильску с просьбой оплатить стоимость проезда дочери к месту проведения каникулярного отпуска по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург - Екатеринбург в сумме <данные изъяты>. В оплате стоимости проезда было отказано по причине того, что поездка члена ее семьи была осуществлена в 2014г., но в связи с тем, что утерян посадочный талон, документы к оплате были предоставлены в 2015г., произведена оплата проезда на члена семьи в один конец за 2015г. Данный отказ она считает незаконным, поскольку обязанность оплаты расходов сотруднику органов внутренних дел установлена законодательством РФ и не связана с лимитами бюджетных обязательств. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в счет оплаты стоимости проезда члена ее семьи к месту проведения отпуска по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург - Екатеринбург, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю Губин А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Садриева Е.Г. и ее представитель Андреев В.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю Тюльменкова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Садриевой Е.Г., принимая во внимание, что представитель ответчика Корунова Н.В. исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на проезд к месту проведения отпуска члена семьи истицы признала в полном объеме, руководствуясь ст.ст.39 и 173 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу Садриевой Е.Г. в счет возмещения расходов на проезд к месту проведения отпуска члена ее семьи 14 685 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может в связи с нарушением судом норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика Корунова Н.В., признавая заявленные истицей исковые требования, заявление о признании иска суду не представила, в протоколе судебного заседания отсутствует ее подпись под заявлением о признании иска.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд не учел, что ст.173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления признания ответчиком иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, решение суда, основанное на признании ответчиком иска, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 27 августа 2015г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: