Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Жуковского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

объяснения представителя ФИО2 - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 530000 руб., штрафных санкций за несвоевременный возврат займа в размере 28000 руб. и расходов по оплате госпошлины 8780 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>ФИО1 была выдана долговая расписка в получении от ФИО2 денежных средств в размере 530000 руб. на срок до <данные изъяты>. ФИО1 были уплачены штрафные санкции в сумме 40000 руб., однако, в установленный договором срок полная сумма займа не возвращена, несмотря на все требования истца. Указанное и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что расписка ФИО1 не составлялась, денежных средств от истца она не получала.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась ответчица ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты>ФИО1 получила от ФИО2 в качестве заемных средств денежные средства в размере 530000 руб. на срок до <данные изъяты>. В подтверждение взятых на себя обязательств ответчица выдала расписку.

Основной долг до настоящего времени не возвращен.

Проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что расписка содержит подпись именно ответчицы ФИО1, как лица её выдавшего. Оснований не доверять экспертизе у судебной коллегии не имеется, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица деньги в долг не брала, материалы дела не содержат и последней в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом условий содержащихся в расписке о последствиях не своевременного возвращения долга, а также факта выплаты ответчицей части таких штрафных санкции и представленного истцом расчета, не оспоренного ответчицей, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 808 и 810 ГК РФ и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о несогласии с проведенной экспертизой не могут стать основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на конкретные обстоятельства, порочащие данное доказательство и не приводится ссылка на иные доказательства факта неподписания ответчицей расписки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи