Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы и обязании возвратить инструмент.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик в устной форме заключила с ним договор на выполнение работ по укладке кафеля на кухне, ванной, туалете в объеме общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По устной договоренности за выполненную работу ответчик оплатит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за квадратный метр уложенного кафеля.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец перевез в квартиру ответчика свои инструменты и приступил к работе. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец выполнил работу на кухне и потребовал у ответчицы оплату за выполненную часть работы, но ответчик отказалась и ответила, что оплатит работу после окончания всех ранее оговоренных работ. Инструменты истца остались у ответчика. ФИО1 отказывается оплачивать выполненные истцом работы и возвращать, принадлежащий ему инструмент.

На этом основании ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обязать ответчика вернуть истцу инструменты, возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца денежные средства в счет оплаты выполненных ФИО2 работ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе говорится о том, что ответчик не согласна с протоколом судебного заседания, а подать замечания была лишена возможности. В судебном заседании ответчик заявляла ходатайство об исключении ее из числа ответчиков, но суд не вынес определение суда по отказу в нем. В судебное заседание не была приглашена мать ответчика - собственник спорной квартиры, которая могла пояснить, кто в ее квартире делал ремонт. Между сторонами договор не заключался ни в устной, ни в письменной форме.

Податель жалобы указывает на то, что она видела истца только два раза и то после предъявления к ней иска. При написании объяснения в ОП №3 управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ей фотография ФИО2 не предъявлялась, освидетельствование истца не производилось.

ФИО1 указывает, что в связи с отсутствием письменного договора с ФИО2 она лишена возможности предъявить к нему встречные требования о соблюдении сроков, качества уложенного кафеля и взыскании компенсации за поврежденное в квартире ее матери имущества. Считает, что судом неправильно произведен расчет суммы подлежащей выплате, поскольку исходя из площади кухни, выплачено должно быть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июля 2013 года обжалуется только ФИО1 и только в части взыскания денежных средств в счет оплаты выполненных работ, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор, согласно которого истец должен был положить плитку в квартире матери ответчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стороны договорились, что за квадратный метр положенной плитки ответчик заплатил истцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик перевезла, инструменты истца в квартиры своей матери и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнил, работы по укладке плитки на кухне. После чего попросил дочь ФИО1 передать своей матери, чтобы та заплатила ему за выполненную работу, и уехал в г. Таганрог. Истцу позвонила ответчик и сказала, что он не получит денег пока вся работа не будет выполнена, хотя такой договоренности не было. К ответчику о возврате инструмента истец не обращался, а обратился сразу в полицию.

ФИО1 давала объяснения старшему участковому уполномоченному отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, на основании которых она примерно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА позвонила по телефону ФИО2 и предложила ему на основании устного договора положить плитку на кухне, в ванной комнате и туалете по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за квадратный метр, в квартире ее матери [ФИО]17 в которой проживает и ее дочь ФИО3 После всех выполненных работ ответчик должна была заплатить истцу, и он согласился.

Примерно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик перевезла в квартиру своей матери инструменты истца. После чего он приступил к работе примерно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО2 начал класть плитку с кухни. Ответчик в это время находилась за границей. Со слов дочери ответчик узнала, что истец собрал вещи и уехал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик приехала в квартиру и увидела, что истец не закончил выполнение работ. Истец потребовал расчет за выполненную работу, что противоречит их устному договору.

В суде ответчица пояснила, что с ФИО2 у нее никакой договоренности не было, она договаривалась с другим человеком, который и клал плитку в картере ее матери.

В силу положений ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как видно из материалов гражданского дела, между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение на выполнение ответчиком строительных работ по кладке плитки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 был фактически допущен ФИО1 к выполнению работ по кладке плитки в квартире, принадлежащей на праве собственности матери ответчика и с согласия собственника, то возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения строительного подряда.

Отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика о том, что никакого договора она с истцом не заключала как в устной, так и в письменной форме, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что заключенный договор между сторонами в устной форме не противоречит закону, так как его заключение и условия были согласованы сторонами.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая производство, которой поручено экспертному учреждению ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы». Осмотр выполненных работ на кухне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначен на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но как указано в письме директора ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» [ФИО]16 ответчик воспрепятствовала проведению осмотра экспертами. При этом эксперт был допущен в квартиру материи истца, но в связи с несогласием истца и ее матери с действиями эксперта производство экспертизы было прекращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно представленных расчетов истцом, является правомерным.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик не согласна с протоколом судебного заседания, а подать замечания была лишена возможности, судебной коллегией оцениваются критически.

В соответствии со статьей 231 ГПК РФ, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, ответчик имела право подать заявление о восстановлен процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, но данным правом не воспользовалась.

Довод жалобы о том, что ответчик видела истца только два раза и то после предъявления к ней иска, противоречит объяснениям ФИО2 и имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО1, данным в рамках проведения проверки по заявлению истца.

Доводы ФИО1 о том, что в судебном заседании она заявляла ходатайство об исключении ее из числа ответчиков, но суд не вынес определение суда по отказу в нем, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства (ст. ст. 38 - 41 ГПК РФ), выбор ответчика лежит на истце, а данные доводы не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Довод заявителя о том, что судом к участию в деле не была привлечена [ФИО]18 как собственник указанной квартиры, судебной коллегией не принимается во внимание, так как исковые требования были заявлены истцом к ответчику ФИО1, как к заказчику на проведение ремонтных работ и стороне по договору подряда.

Ссылка ФИО4 на то, что работы по укладке плитки проведены некачественно и с нарушением сроков, повреждено имущество собственника, объект выполненной работы завышен, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные надлежащими средствами доказывания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из содержания первоначально заявленных и принятых судом к производству требований, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, а несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: