Гражданский кодекс часть 1

по иску Боталовой Д.Н. к отделу образования Администрации Арамильского городского округа о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе начальника отдела образования Администрации Арамильского городского округа Ш. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.05.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и ее представителя по устному ходатайству Шакировой Г.К., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боталова Д.Н. обратилась в суд с иском к отделу образования Администрации Арамильского городского округа (далее по тексту Отдел образования, ответчик) об оспаривании законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность заведующей МАДОУ «Детский сад № 2 «Радуга». В период со 02 по 12 декабря 2016 г. ответчиком проведена внеплановая проверка соблюдения финансовой дисциплины в возглавляемом истцом образовательном учреждении. Результаты проверки оформлены актом с приложением № 1 к нему. По результатам проверки выявлен факт перерасхода средств областного бюджета, выделяемых на оплату труда работников в 2016 г., в связи с чем приказом от 14.12.2016 № 157 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец полагала незаконным, вмененные ей в вину факты нарушений финансовой дисциплины отрицала, полагая выводы проверки о возникновении перерасхода бюджетных средств несостоятельными. Кроме того, указала на нарушение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, из оспариваемого приказа с определенностью не следует, в чем заключается совершенный истцом дисциплинарный проступок, не установлена ее вина, не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, срок ознакомления с приказом о наложении взыскания существенно нарушен.

На основании изложенного, Боталова Д.Н. просила признать незаконными и отменить приказ от 14.12.2016 № 157 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, акт с приложением № 1, составленные по результатам проверки.

Ответчик иск не признал. В письменном отзыве на иск начальник Отдела образования Ш. настаивала на наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания. Указала, что основанием для проведения внеплановой проверки финансовой деятельности МАДОУ «Детский сад № 2 «Радуга» явилось обращение сотрудников учреждения о присвоении истцом денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы. По результатам проверки установлены факты нарушения Боталовой Д.Н. финансовой дисциплины, выразившиеся в необоснованном издании приказов о расширении сотрудникам детского сада зон обслуживания без их согласия и документального оформления, начислении и выплате надбавок за расширенную зону обслуживания. Такие действия истца привели к перерасходу бюджетных средств, за что она обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.05.2017 иск Боталовой Д.Н. удовлетворен: приказ от 14.12.2016 № 157 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и акт № 1, составленный по результатам проверки, признаны незаконными и отменены.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе начальник Отдела образования Ш. выражает несогласие с решением суда в части признания незаконным и отмены акта проверки в отношении Боталовой Д.Н., просит отменить обжалуемое решение в указанной части. Настаивает на том, что акт проверки составлен ответчиком в пределах его полномочий и с соблюдением закона.

В заседание судебной коллегии ответчик своего представителя не направил, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. № 33-13333/2017 от 13.07.2017), о причинах неявки не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела (трудовой договор № 3 от 11.11.2016, приказ о назначении на должность № 03-к от 11.11.2016 – л.д. 6, 51-53), что Боталова Д.Н. назначена на должность заведующей МАДОУ «Детский сад № 2 «Радуга» на период с 11.11.2016 по 10.11.2017.

02.12.2016 начальником Отдела образования Ширяевой А.В. принято решение о проведении внеплановой проверки МАДОУ «Детский сад № 2 «Радуга» (приказ о проведении проверки от 02.12.2016 № 155 – л.д. 7). Срок проведения проверки установлен со 02.12.2016 по 12.12.2016, в состав комиссии включены: начальник Отдела образования Ш., заместитель начальника Отдела образования Д., ведущий экономист МКУ «ЦБС ОМС и МУ АГО» С., бухгалтер МКУ «ЦБС ОМС и МУ АГО» Ч. С данным приказом истец ознакомлена ..., о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

По результатам проведенной проверки членами комиссии составлен акт проверки, в котором указано на выявленные в ходе проверочных мероприятий факты необоснованного перерасхода средств областного бюджета, выделенных на оплату труда педагогических и непедагогических работников детского сада (л.д. 9, 10).

Приказом от 14.12.2016 № 157 начальника Отдела образования Ш. на Боталову Д.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением последней должностных обязанностей, что привело к нехватке денежных средств по областному бюджету на заработную плату педагогических и непедагогических работников на 2016 г. (л.д. 8). В качестве оснований для вынесения названного приказа указаны акт проверки, статья 192 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлена 12.01.2017, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

В письменном объяснении по поводу выявленных проверкой фактов Боталова Д.Н. свою вину во вмененных ей в вину финансовых нарушениях отрицала (л.д. 11-13).

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск Боталовой Д.Н. и признавая незаконным приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушении установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Решение суда в указанной части никем из сторон не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Что касается решения суда в обжалуемой ответчиком части, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания решения суда от 05.05.2017, судом в нарушение вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ не изложены мотивы, по которым он пришел к выводу об обоснованности заявленного Боталовой Д.Н. требования о признании незаконным и отмене акта по результатам проверки.

Вместе с тем, при принятии решения об удовлетворении указанного искового требования Боталовой Д.Н. суд не учел, что оспариваемый акт составлен ответчиком в пределах предоставленных ему как учредителю МАДОУ «Детский сад № 2 «Радуга» полномочий, в соответствии с действующим у ответчика локальным нормативным актом – Положением об инспекционной деятельности Отдела образования Арамильского городского округа, утвержденного приказом начальника Отдела образования от 17.07.2015 № 87 (далее – Положение), и по существу, не нарушает трудовых прав Боталовой Д.Н.

Как следует из п. 1.3 Положения, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, одной из функций Отдела образования является инспектирование, то есть специальная деятельность по организации и проведению проверок, наблюдений, обследований, осуществляемых в пределах своей компетенции за соблюдением подведомственными образовательными учреждениями и их руководителями законодательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, в области образования и иных нормативных правовых актов.

Инспектирование может осуществляться в виде плановых и внеплановой выездной проверки или документарной проверки. Внеплановое инспектирование осуществляется в случае поступления обращений граждан и организаций, содержащих сведения о нарушении законодательства Российской Федерации, в том числе прав участников образовательного процесса (п. 3.3). Для осуществления инспектирования формируется комиссия (группа специалистов), издается приказ о сроках проверки, назначении председателя комиссии, определении темы проверки, установлении сроков предоставления итоговых материалов (п. 4.5). Лица, уполномоченные на проведение проверки, имеют право: посещать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации образовательное учреждение, проверять деятельность образовательной организации в соответствии с утвержденным планом проверки либо на основании информации о возможных нарушениях, изложенной в обращениях граждан, юридических лиц или поступившей из иных источников; запрашивать необходимую информацию, относящуюся к вопросу инспектирования; осуществлять экспертизу документов, осуществлять экспертизу качества образования, проводить тестирование обучающихся и воспитанников образовательной организации (п. 4.6). Результаты инспектирования оформляются в форме аналитической справки, справки о результатах проверки, служебной записки или доклада о состоянии дел по проверяемому вопросу или в иной форме, установленной начальником Отдела образования. Итоговый материал должен содержать констатацию фактов, выводы и, при необходимости, предложения (п. 5.1).

В связи с поступившим в Отдел образования заявлением сотрудников МАДОУ «Детский сад № 2 «Радуга», в соответствии с указанным Положением и на основании приказа № 155 от 02.12.2016 Отделом образования в период со 02 по 12 декабря 2016 г. проведена внеплановая проверка на предмет расходования в МАДОУ «Детский сад № 2 «Радуга» финансовых средств в части оплаты труда педагогических и непедагогических работников, финансируемых за счет средств областного бюджета. Результаты проверки оформлены актом проверки с приложением № 1 в виде таблицы, содержащей сведения о суммах произведенных работникам образовательного учреждения выплат за расширенную зону обслуживания и совмещение должностей (л.д. 109).

Акт проверки содержит выводы членов проверяющей комиссии, к которым они пришли по результатам изучения приказов по МАДОУ «Детский сад № 2 «Радуга» о доплатах работникам за расширенную зону обслуживания, и сам по себе трудовых прав истца не нарушает, не содержит рекомендаций о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, что акт проверки указан наряду со ст. 192 Трудового кодекса РФ в качестве основания для издания приказа от 14.12.2016 № 157 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не влечет за собой автоматического признания акта проверки незаконным, поскольку фактическим основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось вмененное ей в вину работодателем ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Акт проверки является, по существу, одним из доказательств, которые работодатель оценивал в совокупности с истребованными от истца объяснениями, придя по результатам оценки к выводу о наличии оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Несогласие истца с выводами членов комиссии, изложенными в акте проверки, также не является основанием для признания акта проверки незаконным, поскольку трудовые права истца были нарушены не актом проверки, а приказом работодателя, который признан судом незаконным, соответственно, трудовые права истца восстановлены.

С учетом изложенного, поскольку актом проверки и приложением № 1 к нему оформлены результаты внеплановой проверки, проведенной ответчиком в пределах его компетенции, и акт проверки (вместе с приложением № 1 к нему) не нарушает трудовых прав истца, оснований для признания акта проверки и приложения № 1 к нему незаконными у суда первой инстанции не имелось, решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.05.2017 в указанной части как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования Боталовой Д.Н.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.05.2017 в части признания незаконным и отмены акта проверки № 1 в отношении Боталовой Д.Н. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Боталовой Д.Н. к отделу образования Администрации Арамильского городского округа о признании незаконным и отмене акта проверки и приложения № 1 к нему отказать.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.