Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Чебулинское» ФИО4 на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 02.10.2018

по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чебулинское» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации причиненного морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился с исковым заявлением к ООО «Чебулинское» о признании незаконным приказа ООО «Чебулинское» «О работе в выходные и праздничные дни» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; с требованием о восстановлении на работе в должности токаря 6 разряда ремонтно-механические мастерские ООО «Чебулинское» по адресу: <адрес>; о взыскании в пользу с ООО «Чебулинское» компенсации за время вынужденного прогула в сумме 31279 рублей, компенсации причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ токарем 6 разряда ремонтно-механические мастерские ООО «Чебулинское» по адресу: <адрес>. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ режим труда и отдыха работнику установлен в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которого, нормальная продолжительность рабочего времени для АУП – 40 часов в неделю. Время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания для работников установлен: с 8 часов 00 минут (начало работы), перерыв продолжительностью 1 час в период с 13 часов до 14 часов, окончание работы – 17 часов.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О работе в выходные и праздничные дни» в связи с сезонными уборочными работами истцу установлена семидневная рабочая неделя, с которым истец был ознакомлен, однако, письменного согласия от истца ответчиком получено не было.

Истец считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, незаконный, так как ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, при этом, работодатель письменное согласие на работу в выходные и праздничные дни от истца не получал. Истец обращался в отдел кадров ООО «Чебулинское» о несогласии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом никто ничего истцу не объяснял. Полагает, что работодателем дана неправильная оценка отсутствия работника на рабочем месте, а также работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

Истец считает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Незаконными действиями работодателя истцу причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст. 237 и 394 ТК РФ, размер морального вреда истец оценивает в сумме 10000 рублей. Также, истец понёс судебные расходы в размере 20 000 рублей, в частности за составление искового заявления и юридической помощи в суде оплачены услуги адвоката, которые должны быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В судебном заседании 02.10.2018 истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ ООО «Чебулинское» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и восстановить его на работе в ООО «Чебулинское» в должности токаря 6 разряда ремонтно-механические мастерские ООО «Чебулинское» по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 31279 рублей 50 копеек (за период с 29.08.2018 по 02.10.2018 за 30 рабочих дней, из расчета 30х1042,65 рублей = 31279 рублей 50 копеек), компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Требования о признании незаконным приказа ОООО «Чебулинское» «О работе в выходные и праздничные дни» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом отозваны.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Чебулинское» не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, при подготовке дела к судебному разбирательству просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 02.10.2018 постановлено: «Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чебулинское» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации причиненного морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Чебулинское» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО5 восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Чебулинское» в должности токаря 6 разряда Ремонтно-механические мастерские Общества с ограниченной ответственностью «Чебулинское» по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, с Общества с ограниченной ответственностью «Чебулинское», ИНН <***>, КПП 421301001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 19.04.2005, юридический адрес: 652270, <...>, компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 31279 рублей (тридцать одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 50 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО5 полежит немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Чебулинское» государственную пошлину в сумме 1438 (одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 38 копеек в бюджет муниципального района».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Чебулинское» ФИО4 просит решение суда отменить в полном объеме как незаконное.

Не согласен с выводами суда о том, что ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства письменного согласия истца на работу в выходные и праздничные дни на основании изданного работодателем приказа, поскольку нормами трудового законодательства письменная форма такого согласия не предусмотрена.

Считает, что ознакомление работника с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является его письменным согласием о выходе на работу в нерабочий день.

На апелляционную жалобу истцом и прокурором принесены письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 5 и 8 ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением
чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Статьей 11 ТК РФ определено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу ООО «Чебулинское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят в Ремонтно-механические мастерские (Чумай) токарем 6 разряда, с тарифной ставкой (окладом) 6321 рубль 00 копеек, без срока испытания, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (л. д. 21).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27-29) следует, что между ООО «Чебулинское» в лице директора подразделения «Чумай» ФИО6 (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен бессрочный трудовой договор, согласно которого, ФИО5 принят ДД.ММ.ГГГГ в Ремонтно-механические мастерские (Чумай) токарем 6 разряда по адресу: <адрес> характеристики условий труда нормальные, с непосредственным подчинением работника инженеру по ЭМТП, с установленным режимом труда и отдыха в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Работа в выходные и праздничные дни производится с соблюдением требований трудового законодательства (п.п. 4.1 и 4.2 Раздела 4) (л. д. 27-29).

Согласно правил внутреннего трудового распорядка ООО «Чебулинское», утвержденных 10.11.2010, судом установлено, что режим работы и время отдыха на предприятии установлен в зависимости от специфики деятельности для всех подразделений. Нормальная продолжительность рабочего времени для АУП - 40 часов в неделю. Время начала в работы - 8 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, окончание работы - 17 часов 00 минут. Изменение времени начала и окончание рабочего дня возможно по согласованию с администрацией. Для директора, главного бухгалтера устанавливается ненормированный рабочий день (п. 5.1. раздела 5) (л. д. 49-60).

Из приказа ООО «Чебулинское» № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена 6-ти дневная рабочая неделя для работников РММ, водителей, газоэлектросварщиков, механизаторов и слесарей, занятых на ремонте сельскохозяйственной техники, тракторов и автомобилей.

Согласно приказу ООО «Чебулинское» № от ДД.ММ.ГГГГ и записки - расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) судом установлено, что с ФИО5 прекращен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 уволен за прогулы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание докладная (л. <...>).

Согласно приказу подразделения «Чумай» ООО «Чебулинское» № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что токарю ФИО5 установлена семидневная рабочая неделя в связи с сезонными уборочными работами, с которым ФИО5 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

Из докладной инженера ЭМТП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директору подразделения «Чумай» ООО «Чебулинское» ФИО2 судом установлено, что токарь РММ ФИО5 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с Приказом «О работе в выходные и праздничные дни» (л. д. 13).

Согласно письменной объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО5 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что это был выходной день согласно трудового кодекса (л. д. 12).

Из табеля учета рабочего времени ООО «Чебулинское» РММ (Чумай) № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленных ответственным лицом директором подразделения «Чумай» ФИО2 и специалистом по персоналу ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проставлен прогул (л. д. 26).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Разрешая исковые требования ФИО5, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.

Суд правильно установил незаконность увольнения истца по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), обоснованно пришел к выводу о восстановлении истца на работе, и верно применил нормы материального права.

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что ответчиком ООО «Чебулинское» не представлены доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ о получении от работника ФИО5 письменного согласия на работу в выходные и праздничные дни на основании изданного приказа подразделением «Чумай» ООО «Чебулинское» № от ДД.ММ.ГГГГ

Установив факт незаконного увольнения истца по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к верному выводу о необходимости восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 31279,50 рублей.

Произведенные судом расчеты подтверждаются материалами дела.

Суд также обоснованно в силу ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, снизив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Также обоснованно судом удовлетворены требования истца в части взыскания расходов за оказанные истцу юридические услуги.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ознакомление работника с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является его письменным согласием о выходе на работу в нерабочий день, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку законодатель установил для работодателя получения предварительно согласия работника, более того письменное согласие на привлечение его к работе в выходной день.

Кроме того согласно приказу подразделения «Чумай» ООО «Чебулинское» № от ДД.ММ.ГГГГ токарю ФИО5 установлена семидневная рабочая неделя в связи с сезонными уборочными работами.

В указанном приказе отсутствует указание на срочность и необходимость проведения непосредственно неотложных работ.

Указанный приказ противоречит приказу ООО «Чебулинское» № от ДД.ММ.ГГГГ где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена 6-ти дневная рабочая неделя для работников РММ, водителей, газоэлектросварщиков, механизаторов и слесарей, занятых на ремонте сельскохозяйственной техники, тракторов и автомобилей, к которым относится и истец.

Невыход ФИО5 на работу ДД.ММ.ГГГГ не может считаться дисциплинарным проступком, что является основанием для признания приказа ООО «Чебулинское» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Письменное ознакомление ФИО5 с вышеуказанным приказом означает всего лишь доведение данного приказа до работника, т.е. до ФИО5 и не более того. Толкование иного смысла (ознакомление с приказом равнозначно согласию на работу) представителем ООО «Чебулинское» не основано на нормах закона.

В связи с тем, что согласие ФИО5 на работу в выходной день не получено, а ДД.ММ.ГГГГ был именно таким днем – воскресеньем, увольнение ФИО5 произведено незаконно.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 02.10.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Чебулинское» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.П. Проценко

И.А. Сучкова