Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-386/2021 по иску ФИО2 к ООО «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО2,

на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, передать по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы».

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Еланского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В судебном заседании от представителя ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства истца в Кунцевский городской суд г.Москвы.

06 октября 2021 года судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, направить гражданское дело в Еланский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ усматривается, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 07

февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что изначально дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности. При этом, суд исходил из того, что истец проживает по адресу <...>, относящемуся к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы основаны на нормах процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29 марта 2019 года между ФИО2 и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве.

Юридический адрес ответчика: <адрес>, что относится к подсудности Истринского городского суда Московской области. Место исполнения договора: <адрес>, что относится к подсудности Железнодорожного городского суда Московской области..

Обращаясь с иском в Еланский районный суд Волгоградской области истец указала, что проживает по адресу: <адрес>; зарегистрирована по адресу: <адрес>

Кроме того, истец в исковом заявлении просила проводить судебное разбирательство по ее иску в режиме видеоконференцсвязи через Вольский районный суд Саратовской области по месту жительства представителя и через Кунцевский районный суд г.Москвы, то есть по месту ее жительства.

Учитывая то обстоятельство, что местом жительства истца является адрес: <адрес>, по адресу регистрации: <адрес> истец не проживает, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск ФИО2 принят судом с нарушением правил подсудности и вынес определение о передаче рассмотрения дела по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы по месту жительства истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца и на необходимость рассмотрения спора по месту регистрации истца в Еланском районном суде Волгоградской области, в который направлено исковое заявление по месту регистрации истца, на выводы суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу абзаца второго статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 04 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 02 февраля 1998 года № 4-П, от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 13 июля 2000 года № 185-О, от 06 октября 2008 года № 619-О-П, от 13 октября 2009 года № 1309-О-О и др.).

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции установил, что местом жительства истца является адрес <...>. Этот же адрес как место жительства истца указан и в частной жалобе.

Сам по себе факт регистрации истца по адресу: <адрес>, исходя из установленных обстоятельств, не свидетельствует о том, что указанный адрес является местом ее жительства.

Таким образом, у Еланского районного суда Волгоградской области не имелось оснований к принятию иска ФИО2 к производству суда, поскольку место жительства истца не относится к подсудности Еланского районного суда Волгоградской области, в то время, как в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть подан по месту жительства или пребывания истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако, действия истца по подаче иска для рассмотрения по существу в Еланский районный суд Волгоградской области исходя из установленных обстоятельств, из которых следует, что местом жительства истца является адрес, относящийся к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, через который истец просила организовать проведение судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи, нельзя расценивать как добросовестные.

Следовательно, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции является по существу правильным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены судебного постановления, не допущено, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Еланского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: