Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело № 2-6052/14 по апелляционной жалобе инспектора ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2014 года по заявлению ФИО4 об оспаривании действий должностного лица ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностного лица ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в задержании автомобиля для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

В обоснование требований заявитель указал, что <дата> на автодороге <...> во <...> районе Ленинградской области он совершил наезд на нескольких велосипедистов, в результате которого пострадали как люди, так и принадлежащий заявителю автомобиль. В отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал направлен в СУ УМВД России по <...> району Ленинградской области. После этого, <дата> инспектор ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. осуществил задержание его автомобиля и передал его для транспортировки на автостоянку. Указанные действия заявитель считает незаконными, поскольку он не совершал правонарушений, в результате которых возможно такое задержание, никаких протоколов и постановлений за совершенное <дата> правонарушение он не подписывал. Кроме того, заявитель указывает, что задержание автомобиля также не соответствовало целям применения мер обеспечения по административному делу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2014 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным задержание автомобиля <Ф.>, государственный регистрационный номер №..., для транспортировки и помещения на специализированную стоянку на основании протокола №... о задержании транспортного средства от <дата> за подписью инспектора ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.

В апелляционной жалобе инспектора ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явившиеся лица извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возбуждение <дата> в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, в рамках которого применялись обеспечительные меры. Утверждение о том, что автомобиль заявителя был задержан по поручению следователя в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем <дата>, по мнению суда, материалами дела не подтверждено.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> ФИО4, управляя транспортным средством <Ф.>, государственный регистрационный номер №..., двигаясь по автодороге <...><...> шоссе <...> района Ленинградской области в сторону Санкт-Петербурга, нарушил п. <...> Правил дорожного движения, а именно <...>, в результате чего совершил наезд на нескольких велосипедистов.

Сотрудниками ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> в отношении ФИО4 был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день, на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении заявителя был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола №... от <дата> ФИО4 отстранен от управления транспортным средством.

<дата> инспектором ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.составлен протокол №... о задержании транспортного средства <Ф.>, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего заявителю.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... ФИО4 привлечен к административной ответственности по <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами сроком на <...>.

Решением судьи <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по исполнению в пределах своих полномочий решений суда (судьи), письменных поручений следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении;

В силу п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей должностным лицам указанного органа предоставляется право задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, <дата> материал дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, был направлен в Следственное управление УМВД России по <...> району Ленинградской области, передан в производство следователю СУ УМВД России по <...> району Ленинградской области О.

Из ответа №... от <дата> Всеволожской городской прокуратуры на обращения ФИО4 следует, что <дата> в УМВД России по <...> району Ленинградской области зарегистрирован материал №.... В рамках названного материала проверки следователем СУ УМВД России по <...> району Ленинградской области О. дано поручение командиру ОР ДПС ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о приеме на ответственное хранение автомобиля, принадлежащего заявителю.

На основании поручения следователя СУ УМВД России по <...> району Ленинградской области О., <дата> инспектором ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. составлен протокол №... о задержании транспортного средства <Ф.>, государственный регистрационный номер №..., указанный автомобиль передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Постановлением СУ УМВД России по <...> району Ленинградской области от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Данное постановление отменено Всеволожской городской прокуратурой и <дата> направлено в СУ УМВД России по <...> району Ленинградской области для проведения дополнительной проверки.

В материалах настоящего дела имеется заявление ФИО4, направленное следователю СУ УМВД России по <...> району Ленинградской области О. с просьбой вернуть ему под расписку автомобиль <Ф.>, государственный регистрационный номер №..., на котором проставлена разрешительная подпись следователя О. от <дата>.

Учитывая изложенное, вывод суда об осуществлении инспектором ОР ДПС №... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. произвольного задержания транспортного средства заявителя следует признать несостоятельным.

В то же время надлежащим образом оформленного поручения следователя материалы дела не содержат. На отсутствие данного постановления указывает также ответ СУ МВД России по <...> району Ленинградской области №... от <дата>, направленный заявителю. Отсутствие надлежащего оформления поручения в рамках материала проверки КУСП свидетельствует о нарушении требований закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержание автомобиля осуществлено в рамках дела об административном правонарушении опровергается материалами этого дела, приобщенного к рассматриваемому.

В то же время, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, о нарушении своих прав и законных интересов действиями должностного лица ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявителю стало известно еще в <дата>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент рассмотрения судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга жалобы ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении №..., заявителю было известно о составлении инспектором ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. протокола №... о задержании транспортного средства <Ф.>, государственный регистрационный номер №..., названный протокол был предоставлен судье стороной защиты. Заявитель участвовал в судебном заседании <дата>, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела указанного протокола.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель подтверждал тот факт, что о задержании принадлежащего ему автомобиля он знал еще в <дата>.

Вместе с тем, с настоящим заявлением ФИО4 обратился в суд <дата>.

Доказательств, объективно препятствовавших заявителю в установленный законом срок обратиться в суд, подтверждающих уважительность причин пропуска названного срока, заявителем представлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО4, изложенные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о том, что его вводили в заблуждение и до <дата> о наличии протокола о задержании автомобиля его представитель ему не сообщал, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, с достоверностью подтверждающим осведомленность ФИО4 об осуществлении должностным лицом ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оспариваемых действий по задержанию автомобиля для транспортировки и помещения на специализированную стоянку автомобиля, принадлежащего заявителю, значительно ранее указанного им периода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании действий должностного лица ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

Председательствующий:

Судьи: