Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому и сооружениям и строениям, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волго-строй-инвест» в части взыскания расходов на услуги КПВО «ВОАПБ» в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере <.......> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <.......> рублей, – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» в доход муниципального образования город Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/8 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» начало строительство 22-этажного дома по адресу: <адрес>, на прилегающем к её домовладению участке. В ходе ведения строительных работ по возведению многоэтажного дома, домовладению истца был причинен ущерб в размере <.......> рублей, стоимость экспертизы по оценке ущерба составила <.......> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на координирование границ участка в размере <.......> рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просила взыскать с ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере <.......> рублей, расходы на услуги КПВО «ВОАПБ» в размере <.......> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <.......> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменных возражениях оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу ФИО1 и её представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2011 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником 1/8 части жилого дома и 1/8 части земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Вблизи домовладения ФИО1, на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м., ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» осуществляет строительство делового центра.

При строительстве указанного капитального объекта ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» были нарушены нормы градостроительного и земельного законодательства, о чем имеются соответствующие постановления Управления Госстройнадзора Администрации Волгоградской области и прокуратуры.

Согласно акта обследования технического состояния индивидуального жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что в непосредственной близости от данного жилого дома располагается строительная площадка: вырыт котлован, забиты сваи, ведутся работы по устройству фундамента, производятся работы по откачке воды из котлована. При проведении визуального осмотра домовладения выявлено, что по периметру всего дома наблюдаются многочисленные трещины в кирпичной кладке домовладения и пристройки, также имеются повреждения тротуарной плитки и хозяйственных построек. Рельеф земли имеет перепад отметок и трещины в грунте в строну котлована.

В письме № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» сообщалось, что организация берет на себя обязательства устранить все деформационные явления, которые будут установлены на спорном участке. Однако до настоящего времени вышеуказанные обязательства, ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» не исполнены.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возведение многоквартирного жилого <адрес> могло привести к образованию трещин (дефектов, повреждений) в виде разрушения забора (ограждения из силикатного кирпича), металлического ограждения (забора палисадника), тротуарных дорожек во дворе и палисаднике из тротуарной плитки, сарая, а также жилого дома, расположенных по <адрес>.

Кроме того, экспертом указаны возможные причины возникновения разрушения сооружений, трещин на стенах сарая и жилого дома: производство земляных работ в непосредственной близости жилого дома (неправильный выбор естественного откоса грунта и укрепление его); производство свайных работ (забивка свай в непосредственной близости от жилого дома, вибрационные нагрузки); давление грунта возведенного многоэтажного дома на фундаменты малоэтажного жилого дома. СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений».

Также эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта имущества (строений, сооружений) в виде разрушения забора (ограждения из силикатного кирпича), металлического ограждения (забора палисадника), тротуарных дорожек во дворе и палисаднике из тротуарной плитки, сарая, а также жилого дома, расположенных по <адрес> составляет <.......> рубля.

Указанные выводы были подтверждены экспертом в судебном заседании суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, правильно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» по возведению объекта капитального строительства и причиненными повреждениями домовладению и земельному участку ФИО1, в связи с чем, взыскал с ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных письменных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» противоправного поведения и причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом, судебной коллегией отклоняются по следующим обстоятельствам.

Согласно абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из сообщения прокурора города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства строительства многоквартирного дома по <адрес>, были допущены нарушения градостроительного законодательства, за которые застройщик и генеральный директор ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» были привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с выявленными нарушениями земельного законодательства прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении застройщика и генерального директора ЗАО «СК «Волго-строй-инвест».

В своих ответах на обращения собственников домовладения <адрес>, ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» не отрицало факт влияния производства строительных работ на строения и сооружения, расположенные на территории участка по адресу: <адрес>.

Кроме того, причинно-следственная связь между действиями ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» и возникшим ущербом подтверждается также заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что постановление Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области о привлечении к административной ответственности ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено, равно как и доказательств причинения земельному участку и расположенному на нем домовладению <адрес> ущерба в меньшем размере, либо отсутствия такового, ответчиком не представлено.

Таким образом, противоправность поведения ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» и причинно-следственная связь между его действиями и возникшим ущербом, подтверждается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное принятие судом в качестве доказательства, подтверждающего причинно-следственную связь между действиями ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» и возникшим ущербом, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в исследовательской части заключения, эксперт делает категорический вывод о нарушении ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» и предположительный вывод о возможности причинения ущерба в результате работ по забивке свай.

Не могут также являться основанием для отмены постановленного по делу решения суда и доводы апелляционной жалобы ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» об отказе суда первой инстанции в применении к рассматриваемому спору последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В своих письмах ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства по устранению деформационных явлений на участке, по производству работ в части капитальных строений (усиление фундаментов, ремонт отмостки, ремонт кладки стен и т.д.), в отношении дворовых построек и благоустройства, однако срок исполнения перечисленных обязательств установлен не был.

Доказательств того, что ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» произвело какие-либо восстановительные работы спорного домовладения и земельного участка не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что основанием причинения вреда имуществу ФИО1, является нарушение ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» норм градостроительного законодательства, СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» при возведении объекта капитального строительства.

Достоверно установить с какого именно момента у истца возникло право требования возмещения ущерба (начало ведения строительных работ, либо проявление первичных признаков повреждения имущества) не представляется возможным, равно как и определить период, когда деятельность ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» по возведению объекта капитального строительства перестанет оказывать негативное воздействие на расположенный по соседству земельный участок и домовладение, в том числе приводящих к разрушению целостности домовладения и хозяйственных построек.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начинается со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, при условии, что данное обращении имело место в течение 10 лет со дня возникновения обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

<.......>

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.