Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта № руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Цедрик гос. номер Е 737 XX 154 под управлением ФИО1, результате которого транспортное средство получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ им были поданы в страховую компанию необходимые для страхового возмещения документы. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и для определения величины стоимости ущерба причиненного повреждением автомобиля обратился в ИП ФИО4, за что истцу пришлось уплатить <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт Ниссан Цедрик гос. номер № считается нецелесообразным. Таким образом, САО «ВСК» обязано выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения, но ответчик на нее никак не отреагировал и выплату страхового возмещения не произвел. В последующем ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, так как повреждения на ТС не могли образоваться в ДТП от 10.02.18г. при указанных обстоятельствах.

Для того чтобы отстоять свое законное право на получение действительного страхового возмещения, истец был вынужден отвлекаться от работы, с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты прав и законных интересов, оплачивать их услуги. В этой ситуации ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по договору ОСАГО, своими действиями причинил моральные и нравственные страдания истцу.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, выводам которой не дана надлежащая оценка.

Вывод эксперта об отсутствии следов динамического повреждения в передней правой части автомобиля Ниссан Куб сделано на основании фотографий без описания и характера причин повреждения в виде вмятины и многочисленных нарушений лакокрасочного покрытия правого крыла автомобиля, без исследования данных повреждений методом сопоставления контактных пар по высоте и конфигурации с повреждениями автомобиля истца.

Апеллянт считает, что указанное обстоятельство в силу ст.87 ГПК РФ является основанием для проведения повторной экспертизы.

Расчет остановочного пути произведен экспертом по формуле при использовании цифровых значений без указания источников их заимствования, что не позволяет убедиться в правильности произведенного расчета, что противоречит требованиям ст.8 Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Цедрик гос. номер №.

10.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан К. г.н. № под управлением водителя Ф. И.К. и автомашина Ниссан Премьера г.н. В 243РТ 154 под управлением водителя ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФ. И.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение с автомашиной Ниссан Цедрик гос. номер № под управлением ФИО1 и автомашиной Ниссан Премьера г.н. № под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность водителя автомашины Ниссан К. Ф. И.К. как лица управляющего ТС была застрахована в рамках договора об ОСАГО в САО «ВСК».

Истцом были поданы в страховую компанию необходимые для страхового возмещения документы. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав в ответе, что по результатам трассологической экспертизы повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Судебной трассологической экспертизой, проведенной в ООО «СИБЭКОМ», установлено следующее. Повреждения автомобиля Ниссан Цедрик г. н. № отраженные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ образованы быть не могли. Сам механизм ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ и излагаемых водителями в своих пояснениях, не мог иметь места быть в действительности (с технической точки зрения не состоятелен).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к САО «ВСК» требований о взыскании страхового возмещения, поскольку повреждения, которые были обнаружены на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СИБЭКОМ», соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства ответчика в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладал необходимым образованием, стажем, имел надлежащую квалификацию. При этом судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявляемым требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции был вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств, оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств по спору, что основанием к отмене или изменению решения суда в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации не является.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, оснований не имеется.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, являются субъективным мнением истца.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности в проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: