Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рязановой Е.П.- Скрылевой Н.А. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 28 октября 2014 года

по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово к Рязанова Е.П. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по г.Кемерово обратилось в суд с заявлением к Рязановой Е.П. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени на транспортный налог в размере <данные изъяты> пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты>

Заявление мотивировано тем, что по сведениям, представленным органами ГИБДД (Ростехнадзора) ИФНС России по г. Кемерово, Рязанова Е.П. в ДД.ММ.ГГГГ имела следующие зарегистрированные на неё транспортные средства: <данные изъяты>

Задолженность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Согласно представленным в ИФНС России по г. Кемерово регистрирующими органами данным Рязанова Е.П. в ДД.ММ.ГГГГ имела в собственности следующие помещения: здание, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение кадастровый № №, расположенное по адресу: <адрес>; здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № №

Задолженность по уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. - пеня по транспортному налогу, <данные изъяты> - пеня по налогу на имущество.

В ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику были направлены налоговые уведомления № №; в последующем были направлены требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ года. Требования по уплате налога, пени исполнены не были.

В добровольном порядке суммы налогов и пени не были уплачены.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 28 октября 2014 года постановлено:

Взыскать с Рязанова Е.П. в доход государства задолженность по уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> пени на транспортный налог в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Рязанова Е.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Рязановой Е.П.- Скрылева Н.А. просит решение суда отменить.

Считает, что судом неверно применены нормы ст. 326.26 НК РФ, ст. 346.28 НК РФ относительно требований о взыскании налога на имущество, поскольку являлась индивидуальным предпринимателем.

С учета в качестве плательщика ЕНВД не была снята; ссылается на то, что в спорный период осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленными ей в судебном заседании документами.

Здание по <адрес> использовалось ею по видам экономической деятельности, которые облагались ЕНВД и по тем, которые подпадали под УСН.

Все помещения использовались ею для ведения предпринимательской деятельности, что подтверждается договорами.

Ссылается на письмо Минфина РФ от 12.05.2014 года № 03-11-11/22083.

Налоговым органом не предоставлено доказательств использования здания по <адрес> или по <адрес> целях отличных от предпринимательской деятельности или доказательств неведения предпринимательской деятельности.

Суд неправильно приравнял понятия «отсутствие дохода» и «неведение предпринимательской деятельности».

Считает необоснованным неприменение п.3 ст. 346.11 НК РФ в отношении помещения по адресу: <адрес>.

Судом неправильно рассчитана пеня за уплату транспортного налога, количество дней просрочки не <данные изъяты>, а <данные изъяты> поскольку уплата транспортного налога произошла ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ года.

Изучив материалы дела, заслушав предствителя ответчика Скрылеву Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Санкову А.А., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно п. 1 ст. 357 НК РФ Рязанова Е.П. является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со статьей 4 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 № 95-03 «О транспортном налоге» физические лица уплачивают налог не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ, транспортный налог исчисляется на основании данных органов осуществляющих учет и(или) регистрацию недвижимого имущества или транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, расположенных на подведомственной им территории, зарегистрированных в этих органах, и их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

По сведениям, представленным органами ГИБДД (Ростехнадзора) Инспекции ФНС России по г. Кемерово, Рязанова Е.П. в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные транспортные средства: <данные изъяты>

Задолженность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Из представленной в дело банковской квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма транспортного налога в размере <данные изъяты> уплачена ответчиком Рязановой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ч. 2 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно налогового уведомления № Рязанова Е.П. обязана уплатить транспортный налог в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с несвоевременной оплатой налогоплательщику Рязановой Е.П. исчислена пеня, исходя из размера налога в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку имелась недоимка по налогу за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

Данная сумма исчислена правильно с учетом задолженности за предыдущий период.

Рязанова Е.П. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. Рязанова Е.П. имела в собственности следующие помещения:

здание, расположенное по адресу: <адрес>

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Рязанова Е.П. является индивидуальным предпринимателем и утверждала, что здание, расположенное по адресу: <адрес> и здание, расположенное по адресу: <адрес> использовались ею в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ, уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД признаются те организации и индивидуальные предприниматели, которые ведут на соответствующей территории субъекта РФ деятельность, облагаемую данным налогом.

Следовательно, хозяйствующий субъект не является плательщиком ЕНВД, если в налоговом периоде он не осуществлял такую деятельность. Из гл. 26.3 НК РФ не следует, что за организациями и индивидуальными предпринимателями, вставшими на учет в инспекцию в качестве плательщиков ЕНВД, сохраняется данный статус в периоде, в котором они не вели облагаемую ЕНВД деятельность. Обязанность исчислять и платить ЕНВД в бюджет возникает только в случае фактического ведения предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательств, подтверждающих непосредственное использование имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности Рязановой Е.П. не представлено.

Рязановой Е.П. за спорный период представлены в Инспекцию «нулевые» налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (что главой 26.3 НК РФ не предусмотрено, так как плательщики рассчитывают сумму налога исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода), то Рязанова Е.П.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Рязанова Е.П. не может быть освобождена от обязанности по уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 326.26 НК РФ, в отношении объектов, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

Задолженность по уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ по указанным объектам недвижимого имущества составила <данные изъяты>

Согласно налогового уведомления № Рязанова Е.П. обязана была уплатить налог на имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с неоплатой налога Рязановой Е.П. исчислена пеня, исходя из размера налога в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании налога на имущество и пеня за несвоевременную оплату налога подлежат удовлетворению

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и не подтверждены материалами дела. Договоры, представленные ответчиком, и действия по даче объявлений о сдаче имущества в аренду, не подтверждают того, что это имущество использовалось для осуществления предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: