Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года

по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области о признании решения незаконным, возложении обязанности на ответчика включить в специальный стаж периоды работы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ № 173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № № ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа и рекомендовано доработать еще два года.

В апреле 2016г. ФИО1 еще раз обратилась в Пенсионный Фонд РФ в связи с назначением трудовой пенсии, но ей было отказано в приеме документов, сославшись на решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласна с данным решением, считая, что на день ее обращения в Пенсионный фонд (апрель 2016г.) педагогический стаж составлял более 25 лет и поэтому она обратилась с данным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в Пенсионный фонд.

Пенсионный фонд отказал в назначении пенсии, исключив из ее педагогического стажа периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (2 года 3 мес. 8 дней) в качестве помощника воспитателя в яслях-саду № № завода «Кузбассрадио» с СКБ;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (2 мес. 16 дней) в качестве помощника воспитателя в яслях-саду № № ГОРОНО;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (5 лет 4 мес. 16 дней) в качестве помощника воспитателя в детском саду № № станции Белово;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (7 лет 3 мес.11 дней) в качестве помощника воспитателя в детском саду № № «Рябинка;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1 год 2 мес.8 дней) в качестве младшего воспитателя в детском саду № № «Сказка», так как эти должности не поименованы Списками профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет.

Пенсионный фонд считает, что документально у истца подтвержден специальный стаж по п.п. 19 п. 1 ст. 27, на 18.12.2013г. - 7 лет 5 месяцев 10 дней. Всего отказываемый период составил - 16 лет 3 мес. 29 дней.

ФИО1 не согласна с вышеперечисленными выводами ответчика о не включении в ее специальный стаж вышеперечисленных периодов.

Просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ. № № УПРФ в г. Белово и Беловском районе в части не включения в специальный стаж спорных периодов, как не законное.

Обязать У ПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области включить период работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (2 года 3 мес. 8 дней) в качестве помощника воспитателя в яслях-саду № № завода «Кузбассрадио» с СКБ; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (2 мес. 16 дней) в качестве помощника воспитателя в яслях-саду № № ГОРОНО; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (5 лет 4 мес. 16 дней) в качестве помощника воспитателя в детском саду № № станции Белово; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (7 лет 3 мес.11 дней) в качестве помощника воспитателя в детском саду № № «Рябинка»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1 год 2 мес. 8 дней) в качестве младшего воспитателя в детском саду № № «Сказка» в общий и страховой стаж для досрочного назначения пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-Ф3.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области о признании решения незаконным, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что должность помощника воспитателя, младший воспитатель не предусмотрена Списками, в связи с чем, спорные периоды работы в должности помощника воспитателя и младшего воспитателя не подлежат включению в специальный стаж.

В должностные обязанности младшего воспитателя и помощника воспитателя входят участие в планировании и организации жизнедеятельности воспитанников, осуществление под руководством воспитателя повседневную работу, обязанность проводить мероприятия совместно с воспитателем по психофизическому развитию детей и прочую педагогическую деятельность. В подтверждение своих доводов она предоставила должностные инструкции помощника воспитателя и младшего воспитателя из детских учреждений, где она работала. А также просила суд запросить из этих учреждений должностные инструкции воспитателей и произвести экспертизу документов, чтобы установить тождество профессий. Однако, суд ей отказал в этом.

На апелляционную жалобу УПФ РФ поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного законом возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

На основании пункта 2 этой же статьи Правительству Российской Федерации предоставлено право на утверждение списков соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия, а также правил исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий.

Постановлением Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» обращено внимание судов, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается (пункт 16).

Списками должностей, работа которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам. осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991г. №463, а затем Постановлением Российской Федерации от 29 октября 2002года № 781, предусмотрено право воспитателей дошкольных образовательных учреждений, в том числе детских садов, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением УПФР г. Белово и Беловского района от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа (л.д.53).

В специальный стаж не включены периоды работы в должностях: помощника воспитателя: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (2 года 3 мес. 8 дней) в яслях-саду № № завода «Кузбассрадио» с СКБ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (2 мес. 16 дней) в яслях-саду № № Гороно, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (5 лет 4 мес. 16 дней) в детском саду № № станции Белово;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (7 лет 3 мес. 11 дней) в детском саду № № «Рябинка»;

младшего воспитателя: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1 год 2 мес. 8 дней) в детском саду № № «Сказка». Всего - 16 лет 3 мес. 29 дней.

Согласно протоколу на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ. специальный стаж ФИО1 составляет 7 лет 5 мес. 10 дней, что менее требуемого.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что в спорные периоды работы помощником воспитателя и младшим воспитателем, она фактически выполняла обязанности воспитателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы истца для назначения пенсии, поскольку ни ранее действовавшим Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г., и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999г. № 1067, ни действующим в настоящее время Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденных Правительством Российской Федерации от 29 октября 2002г. № 781 с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не предусматривалось право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности «помощник воспитателя», «младший воспитатель». Кроме того, работа, осуществляемая истицей в качестве «младшего воспитателя» не является тождественной работе «воспитателя».

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам закона и собранным по делу доказательствам.

Из представленных в материалы дела должностных инструкций усматривается, что младший воспитатель должен иметь профессиональное образование, его должностные обязанности предусмотрены именно для должности младшего воспитателя, помощника воспитателя, что не свидетельствуют о выполнении истцом педагогической деятельности.

Поскольку суд первой инстанции не установил тождественность работы, выполняемой истицей работе, дающей право на назначение досрочной пенсии, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апеллянта о возможности включения в специальный педагогический стаж для назначения досрочной пенсии работу в качестве помощника воспитателя и младшего воспитателя на основании Письма Минобрнауки РФ и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 26.10.2004г., Письма Минобразования РФ № 23 от 22.04.1997г., Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 25.03.2011г. № 120 судебной коллегией во внимание принято быть не могут, поскольку указанные документы не регламентируют порядок исчисления педагогического стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку истица ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Н.Г. Дударёк

Е.Н. Зайцева