Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Кольцовой М.В. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Норильске о возмещении расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно члену семьи,

по апелляционной жалобе УПФР в г.Норильске,

на решение Норильского городского суда от 06 июля 2016г., которым постановлено:

Исковые требования Кольцовой М.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Норильске Красноярского края о возмещении расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно члену семьи удовлетворить.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в сумме 540 рублей отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Норильске Красноярского края в пользу Кольцовой М.В. в счет возмещения расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в 2015 году несовершеннолетнего члена ее семьи - ФИО1 - 58 569 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Норильске Красноярского края в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск Красноярского края государственную пошлину в сумме 1 957 рублей 07 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Кольцова М.В. обратилась к УПФР в г.Норильске о возмещении расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно члену семьи. Свои требования она мотивировала тем, что 18 мая 2015г. выезжала с дочерью в отпуск из г.Норильска в г.Симферополь. Работодатель отказался оплачивать проезд дочери к месту проведения отпуска и обратно в связи с тем, что она сама не воспользовалась правом на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. Она считает указанные действия ответчика незаконными. В этой связи она просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации на оплату проезда дочери в размере 58 569 руб., а также расходы, понесенные за выдачу справок, в сумме 540 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в г.Норильске Глухарева Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание Кольцова М.В., представитель УПФР в г.Норильске, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Кольцова М.В. с 13 мая 2008г. по 31 августа 2015г. работала в УПФР в г.Норильске в должности специалиста-эксперта. Приказом №83-к от 15 апреля 2015г. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 60 календарных дней с 18 мая 2015г. по 17 июля 2015г. В период нахождения в отпуске Кольцова М.В. выезжала на отдых по маршруту: Норильск - Новосибирск - Симферополь - Новосибирск - Норильск. С ней также выезжала ее несовершеннолетняя дочь, ФИО1, <дата>г.рождения, по маршруту: Норильск - Новосибирск - Симферополь - Новосибирск - Москва - Норильск. После возвращения из отпуска Кольцова М.В. обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно дочери ФИО1, в чем ей было отказано в связи с тем, что истица сама правом на компенсацию расходов не воспользовалась.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.ст.313, 325 ТК РФ, ст.33 Закона РФ от 19 февраля 1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», установлена льгота по оплате стоимости проезда к месту использования работником отпуска и обратно неработающим членам его семьи, к которым относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником. При этом нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы предоставления гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые возлагают на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, обязанность производить оплату проезда работника и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно, условием для оплаты стоимости проезда членам семьи работника является наличие права на компенсацию указанных расходов у самого работника, выезд самого работника и члена его семьи к месту отдыха и обратно, фактическое совместное проживание работника и члена его семьи, и закон не связывает обязанность работодателя по оплате проезда членам семьи работника непосредственно с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно самому работнику.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для отказа истице в оплате стоимости проезда к месту использования отдыха ее несовершеннолетней дочери у ответчика не имелось, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Кольцовой М.В. расходов по оплате указанного проезда в сумме 58 569 руб.

Вместе с тем, суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кольцовой М.В. о взыскании расходов за выдачу справок в сумме 540 руб. в связи с отсутствием доказательств. Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 мая 2016г. срок обращения в суд Кольцовой М.В. признан не пропущенным.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 06 июля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УПФР в г.Норильске Глухаревой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: