Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Когамовой А.В. к Соловьеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Когамова А.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву С.Н. о взыскании суммы задолженности по договорам займа в размере *** руб., суммы процентов по договорам займа в размере *** руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а всего *** руб.; а также расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных истицей требований ее представитель Батманов С.А., указал на то, что в 2009 году между Когамовой А.В. и ответчиком Соловьевым С.Н. были заключены договоры займа денежных средств: 13.08.2009 года - *** руб.; 12.10.2009 года - *** руб.; 06.11.2009 года - *** руб.; 02.12.2009 года - *** руб. Всего на сумму *** руб. В подтверждение получения займов были выписаны расходные кассовые ордеры, на которых Соловьев С.Н. поставил собственноручные подписи, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств. Сроки возврата займов были установлены до 01.01.2011 года. По истечении указанного срока истица обратилась к ответчику с просьбой вернуть полученные денежные средства, однако ответчик от возврата займа уклоняется, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Так, в соответствии с расчетом общая сумма процентов по договорам займа составляет *** рублей, болеее того, на основании ст. 811 ГК РФ, а так же в соответствии с прилагаемым расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по всем договорам займа составляет *** руб. Таким образом, на сегодняшний день у ответчика числится задолженность на общую сумму *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - сумма процентов по договорам займа; *** руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 ноября 2012 года исковые требования Когамовой А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Соловьева С.Н. в пользу Когамовой А.В. сумму задолженности по договорам займа в размере *** руб.; сумму процентов по договорам займа в размере *** руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Когамовой А.В. суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Соловьев С.Н. просит постановленное судом решение отменить, считая его незаконным. Указывает на то, что суд первой инстанции, при назначении судебных заседаний, в нарушение ст.ст. 113-116 ГПК РФ, не уведомил ответчика о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания надлежащим образом. Более того, указал, что основанием удовлетворения иска послужили расходные кассовые ордера, наличие которых послужило достаточным основанием в отсутствие ответчика для взыскания крупной суммы денег, что не соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.10.2009 № 50-В09- 7, в соответствии с которыми в аналогичных ситуациях суду необходимо было выяснить.. . были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм... .Суд в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было истребовать выписки движения денежных средств по счету истицы, из которых можно было бы установить наличие *** рублей на счету истицы и снятие данной суммы в заявленный период времени и оприходование их в кассу, поскольку исключительно бухгалтерские документы не подтверждают наличие заемных отношений. Указывает, что отсутствие в расходно-кассовых ордерах незаполненных граф или граф, заполненных различными способами (различными способами нанесения текстов) ведет к отказу в исках в связи с нарушением формы как отсутствие подтверждения передачи денег, а представленные в дело расходно-кассовые ордера заполнены именно различными способами при нанесении текста на бумагу. Полагает, что если Когамова выбрала форму заключения договора займа в виде шаблона расходно-кассового ордера, к которому в соответствии с вышеуказанными нормативными актами предъявляются определенные требования, то все реквизиты расходно-кассового ордера должны быть заполнены, в том числе должны наличествовать подписи Когамовой. Отсутствие подписи истицы свидетельствует о незаключенности договора. Так же полагает, что расходно-кассовые ордера не могут расцениваться как расписки в выдаче займа по смыслу п.2. ст. 808 ГК РФ, так как расписка не может содержать тех реквизитов, которые указаны как обязательные в расходно-кассовом ордере. Также расходно-кассовые ордера не содержат обязательства Соловьева С. по возврату полученной суммы, что не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу. Указал, что им было подано в Ленинский отдел полиции г. Ставрополя заявление о мошенничестве со стороны истицы, где указано, что Соловьев никогда не встречал, не знал и не знает гражданку Когамову А.В. Представленные ею 4 расходно-кассовых ордера сфальсифицированы и её действия по взысканию с Соловьева денег являются мошенническими.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав Соловьева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Когамовой А.В.- Батманова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в 2009 году между Когамовой А.В. и ответчиком Соловьевым С.Н. были заключены договоры займа денежных средств: 13.08.2009 года на сумму *** руб.; 12.10.2009 года на сумму *** руб.; 06.11.2009 года на сумму *** руб.; 02.12.2009 года на сумму *** руб. Всего на сумму *** руб.

В подтверждение получения займов были выписаны расходные кассовые ордера, на которых Соловьев С.Н. поставил собственноручные подписи, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств. Сроки возврата займов были установлены до 01.01.2011 года.

Удовлетворяя исковые требования Когамовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с Соловьева С.Н., суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 98, 309, 310, 333, 807, 808, 809, 811 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает постановленное судебное решение законным и обоснованным, отвечающим целям и принципам гражданского судопроизводства.

Коллегия полагает, что с учетом того, что ответчик своевременно не возвратил денежные средства истице и не представил доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Соловьева С.Н. в пользу Когамовой А.В. суммы задолженности по договорам займа в размере *** руб., а так же ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 13.08.2009 года, 12.10.2009 года; 06.11.2009 года; 02.12.2009 года, то есть денежные средства истице в полном объеме не возвращены, обоснованным является требование о начислении процентов.

Как следует из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении от 16 января 2002 года № 176пв-01пр, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст.809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

На момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции общая сумма процентов по договорам займа составила *** руб., так же истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. (*** (сумма долга) х 580 (дней просрочки) х 8% (ставка банка)/ 360 (дней в году) = ***).

Более того, коллегия полагает, что при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении должником обязательства по уплате истице денежных средств и правомерности требований последнего о начислении процентов на сумму займа за указываемый период времени, однако, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по решению суда, длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения решения суда, обязательного к исполнению, а также, компенсационную природу неустойки, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства. Так, на основании положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил исчисленную истцом сумму штрафной неустойки до *** руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что им подано в Ленинский отдел полиции г. Ставрополя заявление о мошенничестве со стороны истицы, где Соловьев С.Н. указал, что он никогда не встречал, не знал и не знает гражданку Когамову А.В., полагает, что представленные ею 4 расчетно-кассовых ордера - сфальсифицированы и её действия являются мошенническими – не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей исковых требований, поскольку, лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении, поскольку на сегодняшний день не установлено, что задолженность по займам между истицей Когамовой А.В. и Соловьевым С.Н., является следствием умышленных преступных действий Когамовой А.В. или же третьих лиц, коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно на ответчика следует возложить ответственность за невозврат заемных средств в установленный договорами займа срок.

В случае, установления вины Когамовой А.В в совершении умышленных преступных действий, по приговору суда вступившего в законную силу, Соловьев С.Н. не лишен права обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Более того, доводы Соловьева С.Н. о ненадлежащем его извещении на заседание суда первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются извещения сторон о слушании данного дела на 21 августа 2012 года, 10 сентября 2012 года, 03 октября 2012 года, однако, Соловьев С.Н. в судебные заседания не явился. Судом направлялся запрос в отдел адресно-справочной службы УФМС России по Ставропольскому краю об уточнении адресных данных места проживания Соловьева С.Н., которым также подтвержден адрес проживания Соловьева С.Н., указанный в исковом заявлении. На л.д. 31 имеется уведомление отделения связи о том, что по извещению за телеграммой Соловьев С.Н. не явился. И лишь 16 октября 2012 года судом был назначен представитель Соловьева С.Н. в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ.

Ссылка Соловьева С.Н. на то, что он не мог быть надлежащим образом извещен на 13 ноября 2012 года, поскольку находился за пределами Российской Федерации, судебная коллегия также полагает необоснованным, так как следует из представленного им паспорта, Соловьев С.Н. уже 9 ноября 2012 года находился в г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальных нарушений и ограничений прав ответчика Соловьева С.Н. при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов, в виде государственной пошлины в сумме *** рублей, так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Необоснованность иных доводов отражена в судебном решении, которое судебная коллегия признает правильным.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: