Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2018 года, которым, с учетом определения Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2018 года, постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <.......> от 23.07.2013 по состоянию на 03.08.2018 в сумме 158 292, 56 рублей, в том числе: просроченный основой долг – 121 617, 42 рублей, задолженность по процентам – 21 675, 14 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 10 000 рублей; задолженность по кредитному договору <.......> от 28.07.2014 по состоянию на 03.08.2018 в сумме 137 026, 54 рублей, в том числе: просроченный основой долг – 84 929, 93 рублей, задолженность по процентам – 46 815, 88 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 413, 27 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 867, 46 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6 544, 07 рублей, всего взыскать 301 863 рубля 17 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (до переименования ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 23.07.2013 г. и 28.07.2014 г. заключены кредитные договоры №<.......> и <.......>, по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в сумме 208 000 руб. под 21, 95 % годовых на 60 месяцев, и кредит в сумме 107 000 руб. под 22, 3 % годовых на 60 месяцев.

<.......> ФИО7 умерла, наследниками после ее смерти являются дочь ФИО5 и сын ФИО6 По состоянию на 03.08.2018 г. задолженность по кредитному договору <.......> от 23.07.2013 г. составляет 197 380, 95 руб., в том числе: просроченный основной долг 121 617, 42 руб., просроченные проценты 21 675, 14 руб., неустойка на просроченный основной долг 35 141, 97 руб., неустойка на просроченные проценты 18 943, 42 руб., по кредитному договору <.......> от 28.07.2014 г. составляет 137 026, 54 руб., в том числе: просроченный основной долг 84 929, 93 руб., просроченные проценты 46 815, 88 руб., неустойка на просроченный основной долг 5 280, 73 руб.

В связи с чем, ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 задолженность по кредитному договору <.......> от 23.07.2013 г. в размере 197 380, 95 руб., по кредитному договору <.......> от 28.07.2014 г. в размере 137 026, 54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 544, 07 руб.

В ходе рассмотрения дела:

истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору <.......> от 23.07.2013 г. в размере 197 380, 95 руб., по кредитному договору <.......> от 28.07.2014 г. в размере 137 026, 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 544, 07 руб.;

произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО5 и ФИО6 на ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

ответчик ФИО4 иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе она просит решение отменить в полном объеме.

Ссылается на то, что банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам лишь в августе 2018 года, то есть спустя более двух лет с момента смерти наследодателя и момента прекращения получения платежей по договорам, в связи с чем со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Отмечает, что ей, как наследнику, не было известно о наличии у наследодателя кредитных обязательств перед банком, который, будучи осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин длительное время не предъявлял требований об исполнении кредитных договоров. Следовательно, по ее мнению, суду надлежало отказать банку во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства.

Указывает на то, что истцом не соблюден предусмотренный условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что на момент смерти у наследодателя отсутствовала задолженность по кредитным договорам.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ПАО Сбербанк, в которых его представитель ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 59, 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде в ходе наследования переходят к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1); принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2013 г. и 28.07.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключены кредитные договоры <.......>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 208 000 руб. под 21, 95 % годовых сроком на 60 месяцев и <.......>, по которому банк предоставил кредит в сумме 107 000 руб. под 22, 3 % годовых на 60 месяцев.

<.......> ФИО7 умерла, из материалов наследственного дела <.......> следует, что ее наследниками являются мать ФИО4, дочь ФИО5 и сын ФИО6 Наследники ФИО5 и ФИО6 отказались от претензий на наследство, о чем ими представлены заявления.

Вступившим в законную силу <.......> решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.02.2017 г. установлен факт принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО7

<.......> нотариусом на имя ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: жилой дом <.......> земельный участок <.......>

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2017 г. и от 24.05.2017 г. следует, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 663 884, 13 руб., кадастровая стоимость земельного участка – 1 086 815, 82 руб.

По состоянию на 03.08.2018 г. задолженность по кредитному договору <.......> от 23.07.2013 г. составляет 197 380, 95 руб., в том числе: просроченный основной долг 121 617, 42 руб., просроченные проценты 21 675, 14 руб., неустойка на просроченный основной долг 35 141, 97 руб., неустойка за просроченные проценты 18 943, 42 руб., по кредитному договору <.......> от 28.07.2014 г. составляет 137 026, 54 руб., в том числе: просроченный основной долг 84 929, 93 руб., просроченные проценты 46 815, 88 руб., неустойка на просроченные проценты 2 413, 27 руб., неустойка на просроченный основной долг 2 867, 46 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 809-811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что смерть должника не прекращает его обязательства по кредитным договорам, в свою очередь наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, представленный истцом расчет задолженности по кредитам стороной ответчика не оспорен, стоимость наследственного имущества превышает заявленную кредитором задолженность, при этом размер неустойки по кредитному договору <.......> от 23.07.2013 г. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, пришел к выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4 задолженности по кредитному договору <.......> от 23.07.2013 г. в размере 197 380, 95 руб. и по кредитному договору <.......> от 28.07.2014 г. в размере 137 026, 54 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам лишь в августе 2018 года, то есть спустя более двух лет с момента смерти наследодателя и момента прекращения получения платежей по договорам, в связи с чем со стороны истца имеет место злоупотребление правом, основанием к отмене решения суда не является.

Так, в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, то есть подтвердить факт намеренного, без уважительных причин длительного непредъявления иска, однако стороной ответчика таких доказательств не представлено.

В данной ситуации следует учесть, что факт принятия ответчиком наследства установлен судом только 14.02.2017 г. (л.д. 22-23), это решение вступило в законную силу 15.03.2017 г., и уже 27.08.2018 г. банк обратился в суд с настоящим иском.

При этом, отсутствие сведений о наличии у наследодателя кредитных обязательств перед банком не освобождает наследника, принявшего наследство после смерти этого наследодателя, от исполнения его обязательств (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Аргументы апелляционной жалобы о том, что на момент смерти у наследодателя отсутствовала задолженность по кредитному договору, суду надлежало отказать банку в требовании о взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Указание апеллянтом на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что предусмотрено условиями кредитного договора, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание в связи с тем, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни условиями кредитных договоров в данном случае не предусмотрен.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии