Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о признании права собственности на квартиры в новостройке. Свои требования мотивировали тем, что между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >5 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры с номером 104, по адресу: <Адрес...>, ул. им. < Ф.И.О. >10, дом 1/А, Литер "В". Аналогичный договор был заключен между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >5, объектом которого была квартира <№..> по вышеуказанному адресу в литере «Б». Расчеты истцами произведены полностью в установленный в договорах срок. Между тем ответчиком условия договоров в части заключения основного договора не выполнены. Право собственности истцами до настоящего времени не оформлено.

На основании изложенного истцы просили признать за ними право собственности на квартиры в жилом доме 1/А по ул. им. < Ф.И.О. >10<Адрес...>, а именно: - признать за < Ф.И.О. >1 право собственности на квартиру <№..>, общей площадью 31,5 кв.м, имеющую кадастровый (условный) <№..>, расположенную в жилом доме на 2-м этаже по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. < Ф.И.О. >10, дом <№..>/А, исключив < Ф.И.О. >5 из числа собственников; признать за < Ф.И.О. >2 право собственности на квартиру <№..>, общей площадью 36,1 кв.м, имеющую кадастровый (условный) <№..>, расположенную в жилом доме на 2-м этаже по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. < Ф.И.О. >10, дом <№..>/А, исключив < Ф.И.О. >5 из числа собственников.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >5 о признании права собственности на квартиры в новостройке.

<Дата> в суд поступило заявление финансового управляющего ИП < Ф.И.О. >5 - < Ф.И.О. >3 о пересмотре решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> при рассмотрении дела о банкротстве ИП < Ф.И.О. >5 применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, должник признан застройщиком. Таким образом все требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика. В связи с чем имеются основания для пересмотра решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением суд отменил решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновил производство по делу. Перешёл к рассмотрению по существу гражданского дела по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >5 о признании права собственности на квартиры в новостройке.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения < Ф.И.О. >1, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что интересы заявителя жалобы представлял < Ф.И.О. >4 по доверенности, в протоколе судебного заседания (л.д. 101) указано: представитель истцов < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >4, <Дата> г.р.

Однако заявитель жалобы < Ф.И.О. >1 не уполномочивала < Ф.И.О. >4 представлять её интересы.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия (п. 4 ст. 53 ГПК РФ).

В материалах дела имеются две доверенности (л.д. 94-97) - это абсолютно идентичные копии, снятые с одной доверенности № <Адрес...>2 от <Дата>, которую < Ф.И.О. >4 дала его мать - < Ф.И.О. >2 на представление интересов в суде от ее имени.

Доверенности от имени < Ф.И.О. >1 в материалах дела не имеется.

В протоколе указывается, что представитель истцов - < Ф.И.О. >4 не возражает против удовлетворения заявления фин. управляющего < Ф.И.О. >6 А.В. о пересмотре решения по делу <№..> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ст. 53 ГПК РФ предоставил < Ф.И.О. >4 полномочия, которыми его не наделяла сторона по делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец < Ф.И.О. >1 о дате и времени судебного заседания не извещалась, ни повесток, ни судебных актов (определений) из суда не получала. В материалах дела отсутствуют доказательства её извещения.

Тогда как суд. в протоколах судебных заседаниях (л.д. 101, 109) указывается, что < Ф.И.О. >1 извещена надлежащим образом, при этом то обстоятельство, что в материалах дела имеется заказное письмо на имя < Ф.И.О. >1 вернувшееся обратно в суд с отметкой, что письмо не удалось вручить, не получило правовой оценки (л.д. 84).

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие < Ф.И.О. >1, не извещенной надлежащим образом, поскольку тем самым суд первой инстанции лишил < Ф.И.О. >1 права на судебную защиту, установленного Конституцией РФ, лишив при этом ей права собственности на единственное жилье. При этом суд принял во внимание заявления лица, не являющегося её доверенным представителем, не проверил должным образом полномочия < Ф.И.О. >4, который не обладает специальными юридическими познаниями в и не принимал участия в суде первой инстанции при вынесении судом решения о признании права собственности.

Поскольку суд первой инстанции, принял обжалуемое определение, сославшись на признание требований < Ф.И.О. >6 А.В. представителем истцов, который такими полномочиями не обладал, не исследовал обстоятельства по делу надлежащим образом, лишил < Ф.И.О. >1 возможности реализовать свои процессуальные права, допустил существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть указанное заявление по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления финансового управляющего ИП < Ф.И.О. >5< Ф.И.О. >3 о пересмотре решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: