Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Кириленко Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Г.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования А.Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу А.Г.М. ущерб в размере 46937,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1608,00 рублей, штраф в размере 23468,50рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца А.Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика М.Т.Г., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Г.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «Управляющая компания «Союз») о возмещении ущерба в размере 84 232 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 210 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 146, расположенной по адресу: <.......>. <.......> произошло затопление квартиры по причине прорыва трубы на кухонном стояке ГВС. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> виновником затопления был признан ответчик. В результате затопления в квартире была испорчена кухонная мебель, покрытие пола из ламината в коридоре, частично отпала плитка на кухне, что было зафиксировано в акте обследования жилого помещения от <.......>. Ущерб от затопления составил стоимость новой кухонной мебели в размере 65 000 руб. с учетом стоимости кухонных панелей, а также стоимость линолеума в размере 19 232 руб. Кроме того, в рамках гражданского дела в 2016 году истец понесла расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 руб.

А.Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, выразила несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Союз» –В.А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что размер ущерба является завышенным, не соответствующим характеру повреждений, указанных в акте осмотра, вину в затоплении не оспаривает.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец А.Г.М., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что не согласна с заключением эксперта. Считает, что экспертиза проведена необъективно. При оценке замены ламината экспертом была занижена площадь заменяемого ламината, не были включены работы по демонтажу и монтажу плинтусов, стоимость плинтусов. При оценке замены дверных коробок взята только стоимость дверных коробок, не учтены работы по демонтажу и монтажу дверных блоков. При оценке замены отпавшей стеновой плитки экспертом были включены лишь работы по укладке отпавшей плитки, хотя плитка при падении потеряла эстетический вид, приобрести аналогичную плитку в торговой сети не было возможности, так как каталоги строительных материалов периодически обновляются, согласно строительным нормам и правилам плитка выпускается партиями и даже аналог из другой партии невозможно применить, поэтому плитка подлежит замене в полном объеме. При оценке ущерба кухонной мебели, эксперт не учел тот факт, что испорченная тумба под мойку была частью кухонного гарнитура, так как в торговой сети нет аналога такой кухонной мебели, следовательно, чтобы не нарушать эстетический вид, замене подлежит весь гарнитур. При оценке замены стенки шкафа-купе экспертом были применены самые дешевые материалы без учета качества и стоимости поврежденного шкафа. Из перечисленного следует, что ущерб, причиненный заливом квартиры, гораздо больше той суммы, которую заявил истец, и тем более суммы ущерба согласно заключению эксперта.

Отмечает, что суд в решении ссылается на то, что расходы по установке кухни и приобретению линолеума понесены истцом по истечении почти трех лет после залива. Истец объясняла суду, что на момент залива она и ее муж являлись пенсионерами и не имели возможности произвести ремонт и оплатить экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «управляющая компания «Союз» в лице представителя М.Т.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, признать незаконно примененной судом первой инстанции сумму возмещения ущерба, причиненного истцу, в размере 46 937 руб., признать надлежащим применение сумму материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры, на дату затопления с учетом износа в размере 35 380 руб. согласно заключению эксперта, признать дважды назначенный штраф за одно и тоже деяние в размере 23 468 руб. 50 коп. незаконным и отменить его в полном объеме.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Г.М. является собственником квартиры № 146, расположенной по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> (л.д.9).

ООО «Управляющая компания «Союз» является действующим юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д.86).

Жилой дом № 117, расположенной по адресу: <.......> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Союз», что сторонами не отрицалось в судебном заседании.

<.......> произошло затопление квартиры № 146, расположенной по адресу: <.......> в результате порыва трубы горячего водоснабжения в помещении кухни квартиры № 146 по причине эрозионно-коррозионного износа. В результате затопления нанесен материальный ущерб: в коридоре вздулся ламинат, у обеденного стола и у кухонного стола вздулись ножки, возле раковины на кухне настенная плитка отпала 4 штуки, разбухли дверные коробки, шкаф купе низ левой стенки разбух и мойка. Указанное обстоятельство подтверждается актом, составленным с участием истца, от <.......>. Указанный акт подписан с замечаниями (л.д. 80).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу по иску Ч.И.В. к А.Г.М., ООО «Управляющая компания «Союз» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры установлено, что элемент, износ которого привел к затоплению, относиться к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем лицом, ответственным за вред, причиненный затоплением, является ООО «Управляющая компания «Союз». Решение вступило в законную силу <.......> (л.д.36-39).

В обоснований размера ущерба истцом представлены договор с ООО «Эвальд» 7902/К-М3 от <.......> на покупку набора кухонной мебели стоимостью 37 590 руб., договор 7902 ФК-М3 от <.......> на приобретение набора фасадов стоимостью 10 989 руб., договор <.......> от <.......> на оказание услуг по сборке и монтажу товара стоимостью 3 000 руб., дополнительное соглашение к договору на изготовление мебели <.......>/к-м3 от <.......>, в котором определена стоимость изделия в размере 50 201 руб., кассовые чеки об оплате в ООО «Эвальд» денежных средств в общей сумме 65 077 руб., а также кассовый чек от <.......> о приобретении в ООО Леруа Мерлен товара на сумму 19 232 руб. 40 коп. (л.д.69-82).

В рамках дела проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта квартиры № 146, расположенной по адресу: <.......>, и имущества в ней с учетом повреждений, причиненных затоплением квартиры <.......> и отраженных в акте обследования жилого помещения от <.......> составляет на дату проведения экспертизы (<.......>) без учета износа 46 937 руб., на дату затопления (<.......>) 39 087 руб. (л.д.107-166).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суд, исходя из того, что затопление квартиры, принадлежащей истцу и причинение ущерба, произошло по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 46 937 руб. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 468 руб. 50 коп. Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 608 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с экспертным исследованием, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции на момент затопления) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что причиной затопления квартиры истца явилось бездействие лица, обязанного осуществлять контроль за состоянием общего имущества и безопасную эксплуатацию внутридомовой системы горячего водоснабжения в силу заключенного договора, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, суд верно пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», суд апелляционной инстанции считает, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательства понесенных расходов, предоставленные истцом, не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между покупкой кухонного гарнитура и линолеума в 2018 году и затоплением квартиры, произошедшем <.......>.

При таких обстоятельствах, позиция автора жалобы сводится к безосновательному выражению несогласия с существом постановленного по делу решения. При этом жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: