Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Широкова Е.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Широкова Е.А. судебные расходы в сумме 16 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Широков Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах», Общество либо ответчик) о взыскании страхового возмещения и штрафа. Требования мотивированы тем, что 17 мая 2011 года около 16 часов 10 минут в г. Тюмени <.......> по вине водителя Бусыгиной Т.А., управлявшей автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим Бусыгину Е.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>, получил технические повреждения, в связи с чем Широкову Е.А. был причинен ущерб, который частично, а именно в сумме <.......> руб. <.......> коп., был возмещен ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца. Не согласившись с суммой выплаченного Обществом страхового возмещения, в целях определения действительного размера причиненного ущерба, Широков Е.А. обратился к независимому оценщику, которым такой ущерб с учетом износа был определен в размере <.......> руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителя в сумме <.......> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии, в связи с добровольной выплатой ООО «Росгосстрах» истцу недостающей суммы страхового возмещения в размере <.......> руб. <.......> коп., Широков Е.А. подал заявление об уменьшении требований на указанную сумму денежных средств, при этом истец просил взыскать с Общества расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителя в сумме <.......> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Широкова Е.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Бусыгиной Т.А. и представителя третьего лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Широков Е.А. просит об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов и об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя путем принятия нового решения о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» указанного штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> руб. По утверждению истца, суд неправомерно отказал во взыскании с Общества штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку такой отказ противоречит задачам гражданского судопроизводства. Кроме того, как полагает Широков Е.А., суд, отказывая во взыскании штрафа, не учел того обстоятельства, что ответчик, допустив нарушение срока страховой выплаты, неправомерно уменьшил ее размер более чем в 4 раза. По мнению истца, ООО «Росгосстрах», уплатив недостающую сумму страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, фактически признало факт нарушения его, Широкова Е.А., прав потребителя. Истец считает, что решение суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не соответствует п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», так как он, Широков Е.А., на исковых требованиях настаивал, при этом производство по делу не прекращалось. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд в резолютивной части решения указал сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, которая не соответствует сумме расходов, указанной в мотивировочной части судебного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Росгосстрах», действующий в лице представителя Мусиной М.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Отказывая в удовлетворении требования Широкова Е.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик до принятия судебного решения в добровольном порядке выплатил истцу недостающую сумму страхового возмещения, а потому суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Общества в пользу Широкова Е.А. предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей штрафа.Данный вывод суда мотивирован, основан на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения спора и до принятия судебного решения ответчиком ООО «Росгосстрах» была выплачена истцу недостающая сумма страхового возмещения в размере <.......> руб. <.......> коп., которую Широков Е.А. просил взыскать в своём исковом заявлении с ответчика (л.д. 4-7, 97, 99), при этом в пользу истца решением суда никакая денежная сумма не присуждалась.Таким образом, судебная коллегия считает, что Обществом в добровольном порядке были удовлетворены исковые требования истца, как потребителя, а потому у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Широкова Е.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Более того, истец, действующий в лице представителя Ступниковой Н.П., имеющей на то специальные полномочия, в связи с добровольной выплатой ООО «Росгосстрах» недостающей суммы страхового возмещения в размере <.......> руб. <.......> коп., 18.12.2013г. подал в суд заявление об уменьшении требований на указанную сумму денежных средств (л.д. 61, 101), то есть Широков Е.А. фактически отказался от поддержания данных требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком.Ссылки истца в апелляционной жалобе на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании разъяснений судебной практики. Из пункта 47 указанного выше Постановления не следует, что обязательными условиями для отказа во взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа являются лишь отказ истца от иска и прекращение производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В случае отсутствия такого отказа и определения суда о прекращении производства по делу, но при установлении судом факта добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований истца (потребителя) до принятия судом решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не взыскивается. Утверждения апелляционной жалобы о том, что отказ суда во взыскании штрафа противоречит задачам гражданского судопроизводства, судебная коллегия признает надуманными. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования Широкова Е.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания с Общества судебных расходов. В силу частей 2 и 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.То обстоятельство, что судом первой инстанции в резолютивной части решения сделан вывод о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов в сумме <.......> руб., тогда как в мотивировочной части решения судом указана иная сумма судебных расходов – <.......> руб. после произведения сложения двух истребуемых истцом с ответчика сумм в <.......> руб. и <.......> руб., свидетельствует об описке в резолютивной части решения, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ, в связи с чем по данному основанию решение суда изменено быть не может.В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения.Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Широкова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: