Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 4 апреля 2017 года гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 ФИО13, ФИО4 ФИО14, ООО "Все для дома" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО15, ФИО4 ФИО16, ООО "Все для дома" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору № от <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на товары в обороте на сумму <данные изъяты> руб., являющиеся предметом договора залога №-№ от <дата> г.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Все для дома» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> руб. сроком по <дата> для пополнения оборотных средств. Решением Арбитражного суда Кировской области от <дата> по делу № заявление ФИО6 о признании ФИО1 ФИО17 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управлением должника утвержден ФИО8 ФИО18. Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2016 требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2016 утвержден план реструктуризации долгов ФИО5 в редакции, представленной собранию кредиторов 25.11.2016. В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и ФИО7 был заключен договор поручительства №. В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства №. В обеспечения обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и ООО «Все для дома» был заключен договор поручительства №. В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и ООО «Все для дома» был заключен договор залога № товаров в обороте, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности, виды товаров передаваемых в залог: товарно-материальный ценности (хозяйственные товары, детские товары, посуда, бытовая техника). Залогодатель вправе изменить состав и натуральную форму предмета залога при условии, что общая стоимость имущества не становится меньше суммы в размере <данные изъяты> руб. Оценка предмета залога составляет <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору с <дата>, истец направил предложение о погашении задолженности, однако задолженность ответчиками не погашена.

Истец с учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы в виде государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащие ООО «Все для дома»- ТМЦ (хозяйственные товары, детские товары, посуда, бытовая техника) на сумму <данные изъяты> руб. по договору о залоге № товаров в обороте от <дата>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласна ответчик ФИО2, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора, т.к. ответчик ФИО2 не получала надлежащим образом исполненного письменного требования истца об уплате денежных средств по договору поручительства. Кроме того, суд не запросил план реструктуризации задолженности ФИО5, не привлек её, а также её финансового арбитражного управляющего в качестве третьего лица.

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По смыслу ч.1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, а в случае обжалования части решения, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по <дата>.

В соответствии с п.2.13 общих положений к кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Дополнительными соглашениями от <дата> и <дата>, заключенными между истцом и ФИО5, были изменены сроки платежей по кредитному договору и суммы, подлежащей выплате заемщиком в качестве возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» с ФИО7, ФИО4, ООО «Все для дома» были заключены договоры поручительства от <дата>, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, включая уплату основанного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательств должника (п. 1.1, п. 1.2 договоров поручительства).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ООО «Все для дома» был заключен договор о залоге товаров в обороте № от <дата>, согласно которому ООО «Все для дома» в залог банку были переданы принадлежащие залогодателю на праве собственности товары в обороте - ТМЦ (хозяйственные товары, детские товары, посуда, бытовая техника). Оценка предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. Отправленные истцом в адрес ответчиков предложения о погашении задолженности и требования об уплате денежных средств оставлены без внимания.

Определением Арбитражного суда Кировской области от <дата> по делу № заявление ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2016 требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2016 утвержден план реструктуризации долгов ФИО5 в редакции, представленной собранию кредиторов 25.11.2016.

Суд первой инстанции, учитывая условия кредитного договора, договоров поручительства, договора о залоге, факт ненадлежащего исполнения ответчиками, принятых на себя обязательств, руководствуясь положениями ст.ст. 348-349, 361, 363, 810-811, 813, 819 ГК РФ, и установив, что задолженность ФИО5 по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» следовало оставить без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора, ответчик ФИО2 (ранее ФИО7) не получала надлежащим образом исполненного письменного требования истца об уплате денежных средств по договору поручительства, судебной коллегией отклоняются.

Главой 42 ГК РФ не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам и договорам займа.

Абзац 2 п.1 ст. 810 ГК РФ не устанавливает досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности, а определяет срок исполнения заемного обязательства. Нормы, предусматривающей, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, Гражданский кодекс РФ не содержит.

Согласно п.4.1 Общих положений к кредитному договору кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

В п. 4.2 Общих положений к кредитному договору стороны определили, что в целях реализации своих прав, предусмотренных п.4.1 Общих условий, кредитор имеет право в любое время письменным извещением потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по настоящему договору. Заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении задолженности по настоящему договору в срок, указанный в соответствующем извещении кредитора.

Вместе с тем, данные положения кредитного договора не определяют досудебного порядка разрешения спора, что согласуется с положениями ст. 810 ГК РФ.

Заключенные между сторонами договоры поручительства также не содержат условий, предусматривающих обязательное соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд с целью взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, требования об изменении либо расторжении кредитного договора, а также договоров поручительства банком не заявлены.

Кроме того, соответствующие претензии банком ответчикам были направлены до обращения в суд. Из материалов дела следует, что <дата> истец направил в адрес ответчиков ФИО7, ФИО4, ООО «Все для Дома» предложения о погашении задолженности (л.д. 51-54), <дата> в адрес ответчиков ФИО7, ФИО4, ООО «Все для Дома» требования об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства (л.д. 55-58).

При этом направление поручителю письменного требования об исполнении обязательств по заключенным договорам, является не обязанностью банка, а лишь правом.

Аргументы заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ФИО5 и её финансового арбитражного управляющего в качестве третьего лица, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене принятого по делу судебного постановления.

Привлечение финансового арбитражного управляющего ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица не отвечает целям ст. 43 ГПК РФ. Из дела усматривается, что ни от истца, ни от ответчиков ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО5, а также ее финансового арбитражного управляющего, не поступало. Требований к заемщику ФИО5 ПАО «Промсвязьбанк» не заявлено. Кроме того, самой ФИО5 или ее финансовым арбитражным управляющим данное решение не обжалуется.

Ссылки в жалобе на то, что суд не запросил план реструктуризации задолженности ФИО5, отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку план реструктуризации задолженности ФИО5, утвержденный определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2016, вопреки доводам жалобы, имеется в материалах дела (представлен ответчиком ФИО4) (л.д. 109-112).

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении. Оснований для иной оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: