Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Владимира от 08 февраля 2017 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владимира от 13 июня 2012 года по делу по иску ФИО4 ча к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 –ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия ;у с т а н о в и л а: решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.06.2012, вступившим в законную силу, иск ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств по договору от 27.06.2008 удовлетворен. В пользу ФИО4 с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана сумма **** руб. 14.12.2016 ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что к таковым обстоятельствам относится заявление ФИО4, с которым он обратился в суд 30.09.2016 об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 14.06.2012, в рамках которого с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа от 21.11.2008 и от 05.06.2009 в общей сумме **** руб. **** коп.- основной долг и **** руб.**** коп.- проценты за пользование займами. Оценив заявление ФИО4, заявитель считает, что плата за предоставление залога за ноябрь 2008-май 2009 года была взыскана как решением суда от 13.06.2012, так и решением от 14.06.2012. Указанное обстоятельство находит существенным, поскольку при его обнаружении во время рассмотрения дела, оно бы повлияло на вынесенное решение. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 –ФИО3, поддержал требования заявления и просил его удовлетворить. Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлялся надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Иные заинтересованные лица: АКБ «Легион» (ООО), ООО «Фитнес Тайм», ООО «Прогресс», ОСП Ленинского района, также в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Гражданский процессуальный закон определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны суду. Основания для пересмотра

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.06.2012, вступившим в законную силу, иск ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств по договору от 27.06.2008 удовлетворен. В пользу ФИО4 с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана сумма **** руб.

14.12.2016 ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что к таковым обстоятельствам относится заявление ФИО4, с которым он обратился в суд 30.09.2016 об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 14.06.2012, в рамках которого с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа от 21.11.2008 и от 05.06.2009 в общей сумме **** руб. **** коп.- основной долг и **** руб.**** коп.- проценты за пользование займами. Оценив заявление ФИО4, заявитель считает, что плата за предоставление залога за ноябрь 2008-май 2009 года была взыскана как решением суда от 13.06.2012, так и решением от 14.06.2012. Указанное обстоятельство находит существенным, поскольку при его обнаружении во время рассмотрения дела, оно бы повлияло на вынесенное решение.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 –ФИО3, поддержал требования заявления и просил его удовлетворить. Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлялся надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы.

Иные заинтересованные лица: АКБ «Легион» (ООО), ООО «Фитнес Тайм», ООО «Прогресс», ОСП Ленинского района, также в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский процессуальный закон определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны суду.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, определены положениями ст. 392 ГПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владимира от 13.06.2012, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, заявленные ФИО1, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Арифметическую ошибку, допущенную кредитором ФИО4 в расчете задолженности по иному гражданскому делу, участником которого ФИО1 не является, суд обосновано не признал обстоятельством, которое в силу ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда.

Доводы частной жалобы о взыскании с заявителя по решению суда от 13.06.2012 излишних денежных сумм, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу определения, а сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: О.Ю. Закатова А.В. Удальцов