Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 апреля 2022 года дело по частной жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области на определение Муромского городского суда Владимирской области от 25 октября 2021года, которым с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов 22 300 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГУ-УПФ РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) по оплате услуг представителя в сумме 22 300 руб.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела о включении в специальный стаж для назначении пенсии периодов работы, решением по которому его исковые требования удовлетворены, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22300 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в указанном размере.

Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие. В возражениях указала, что сумма, заявленная на оплату услуг представителя, учитывая время для подготовки искового заявления и документов, при невысокой степени сложности дела, необоснованно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости. Также просила учесть, что средства пенсионного фонда являются федеральной собственностью и имеют строго целевое назначение, в связи с чем просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 25 октября 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области ставится вопрос об уменьшении взысканной суммы судебных расходов, поскольку пенсионный орган является учреждением, осуществляющим свою деятельность на бюджетные средства в пределах выделенных бюджетных ассигнований. При этом полагают, что присужденная сумма является чрезмерно завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2021 года иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Истцом ФИО1 согласно квитанциям N 000562 от 10 сентября 2021 года в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 19 мая 2021 года с ФИО3 оплачены услуги по оказанию ему юридической помощи и представительства в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но при этом судом не учтен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, вытекающего из пенсионного законодательства, объем проделанной представителем работы.

По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции сумма оплаты за услуги представителя в размере 20000 руб. является завышенной, не соответствует характеру, объему рассмотренного дела и взыскана без учета пределов разумности, противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, категорию спора, степень его сложности, объем оказанной представителем правовой помощи (консультация, составление искового заявления, участие представителя истца в подготовке к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, имевших непродолжительное время), суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 13000 рублей.

Признавая с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерным взыскание расходов на оформление доверенности представителя в размере 2300 руб., окончательно взысканию с ответчика подлежит 15 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

определение Муромского городского суда от 25 октября 2021 года изменить, снизив размер судебных расходов, взысканных с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, взыскав с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области в пользу ФИО1 15300 рублей.

Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева