Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-104/2021 по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об установлении факта, имеющего юридическое значение, незаконного прекращения существования Союза ССР как государства и незаконной ликвидации его госорганов,

по частным жалобам ФИО3, ФИО12 на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 марта 2021 года,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, незаконного прекращения существования Союза ССР как государства и незаконной ликвидации его госорганов.

Просили установить факт незаконной ликвидации государства СССР, факт юридического существования СССР (единого Союзного государства 15-ти Республик в единых границах 1990 года) и факт незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и управления Союза ССР.

Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 марта 2021 года в принятии заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об установлении факта, имеющего юридическое значение, незаконного прекращения существования Союза ССР как государства и незаконной ликвидации его госорганов, отказано.

В частных жалобах ФИО3 и ФИО12 просят определение судьи отменить, решить вопрос по существу.

Приводят довод о том, что отказ суда в принятии заявления не мотивирован, судьей не разъяснено заявителям в каком порядке им необходимо обращаться с настоящим заявлением.

Настаивают, что положения пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Указывают, что именно федеральные суды Российской Федерации обязаны рассматривать заявления особого порядка об установлении фактов, имеющих юридическую силу, в том числе оценивать законность нормативных актов и законов СССР, подписанных президентом СССР Г. и в силу их ничтожности, признать факт незаконной ликвидации СССР как государства и его госорганов.

Утверждают, что обжалуемое определение нарушает их права и законные интересы, в том числе право на судебную защиту.

Выражают мнение, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения их прав, учитывая, что все требования, предъявляемые к заявлению положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были ими соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Отказывая в принятии заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12 об установлении факта, имеющего юридическое значение, незаконного прекращения существования Союза ССР как государства и незаконной ликвидации его госорганов, судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Таким образом, в качестве юридического факта можно установить наличие не любых обстоятельств, а лишь тех обстоятельств, которые влекут юридические последствия.

Перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, определен в части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12 обратились в суд в порядке особого производств с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, незаконного прекращения существования Союза ССР как государства и незаконной ликвидации его госорганов.

При этом факты, которые просят установить заявители, не предусмотрены процессуальными нормами в качестве юридических фактов и заявление не может быть принято к производству суда в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судья районного суда обоснованно отказал в принятии заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Кроме того, из содержания заявления усматривается, что заявителями фактически оспаривается внесение изменений в Конституцию СССР, проведение референдума 01.12.1991 года, принятые нормативно – правовые акты в 1990-1991-х годах.

Доводы жалобы не влекут отмену определения, поскольку по существу сводятся к иной оценке положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Конституционное право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Ссылки в жалобе на то, что судьей не разъяснено заявителям в каком порядке им необходимо обращаться в суд по вопросам, изложенным в заявлении, на правильность принятого определения не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО3, ФИО12 – без удовлетворения.

Судья: