Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-104/2021 по заявлению Козловского Максима Васильевича, Бушмановой Ольги Владимировны, Бойцовой Людмилы Петровны, Пузыревой Александры Борисовны, Рыжковой Ирины Станиславовны, Ванюкова Алексея Васильевича, Рыжанкова Николая Юльевича, Бойко Эдуарда Сергеевича, Шевченко Сергея Васильевича, Колесникова Виктора Ивановича об установлении факта, имеющего юридическое значение, незаконного прекращения существования Союза ССР как государства и незаконной ликвидации его госорганов,

по частным жалобам Козловского Максима Васильевича, Колесникова Виктора Ивановича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 марта 2021 года,

установил:

Козловский М.В., Бушманова О.В., Бойцова Л.П., Пузырева А.Б., Рыжкова И.С., Ванюков А.В., Рыжанков Н.Ю., Бойко Э.С., Шевченко С.В., Колесников В.И. обратились в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, незаконного прекращения существования Союза ССР как государства и незаконной ликвидации его госорганов.

Просили установить факт незаконной ликвидации государства СССР, факт юридического существования СССР (единого Союзного государства 15-ти Республик в единых границах 1990 года) и факт незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и управления Союза ССР.

Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 марта 2021 года в принятии заявления Козловского Максима Васильевича, Бушмановой Ольги Владимировны, Бойцовой Людмилы Петровны, Пузыревой Александры Борисовны, Рыжковой Ирины Станиславовны, Ванюкова Алексея Васильевича, Рыжанкова Николая Юльевича, Бойко Эдуарда Сергеевича, Шевченко Сергея Васильевича, Колесникова Виктора Ивановича об установлении факта, имеющего юридическое значение, незаконного прекращения существования Союза ССР как государства и незаконной ликвидации его госорганов, отказано.

В частных жалобах Козловский М.В. и Колесников В.И. просят определение судьи отменить, решить вопрос по существу.

Приводят довод о том, что отказ суда в принятии заявления не мотивирован, судьей не разъяснено заявителям в каком порядке им необходимо обращаться с настоящим заявлением.

Настаивают, что положения пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Указывают, что именно федеральные суды Российской Федерации обязаны рассматривать заявления особого порядка об установлении фактов, имеющих юридическую силу, в том числе оценивать законность нормативных актов и законов СССР, подписанных президентом СССР Г. и в силу их ничтожности, признать факт незаконной ликвидации СССР как государства и его госорганов.

Утверждают, что обжалуемое определение нарушает их права и законные интересы, в том числе право на судебную защиту.

Выражают мнение, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения их прав, учитывая, что все требования, предъявляемые к заявлению положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были ими соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Отказывая в принятии заявления Козловского М.В., Бушмановой О.В., Бойцовой Л.П., Пузыревой А.Б., Рыжковой И.С., Ванюкова А.В., Рыжанкова Н.Ю., Бойко Э.С., Шевченко СВ., Колесникова В.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, незаконного прекращения существования Союза ССР как государства и незаконной ликвидации его госорганов, судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Таким образом, в качестве юридического факта можно установить наличие не любых обстоятельств, а лишь тех обстоятельств, которые влекут юридические последствия.

Перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, определен в части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Козловский М.В., Бушманова О.В., Бойцова Л.П., Пузырева А.Б., Рыжкова И.С., Ванюков А.В., Рыжанков Н.Ю., Бойко Э.С., Шевченко СВ., Колесников В.И. обратились в суд в порядке особого производств с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, незаконного прекращения существования Союза ССР как государства и незаконной ликвидации его госорганов.

При этом факты, которые просят установить заявители, не предусмотрены процессуальными нормами в качестве юридических фактов и заявление не может быть принято к производству суда в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судья районного суда обоснованно отказал в принятии заявления Козловского М.В., Бушмановой О.В., Бойцовой Л.П., Пузыревой А.Б., Рыжковой И.С. Ванюкова А.В., Рыжанкова Н.Ю., Бойко Э.С., Шевченко С.В., Колесникова В.И.

Кроме того, из содержания заявления усматривается, что заявителями фактически оспаривается внесение изменений в Конституцию СССР, проведение референдума 01.12.1991 года, принятые нормативно – правовые акты в 1990-1991-х годах.

Доводы жалобы не влекут отмену определения, поскольку по существу сводятся к иной оценке положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Конституционное право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Ссылки в жалобе на то, что судьей не разъяснено заявителям в каком порядке им необходимо обращаться в суд по вопросам, изложенным в заявлении, на правильность принятого определения не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Козловского Максима Васильевича, Колесникова Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Судья: