Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2015 года, по которому постановлено:

«Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков ФИО6 и ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование иска указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества в целях обеспечения исполнения решения суда определением от _ _ года был наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО6

Однако _ _ года ФИО6 оформил договор купли - продажи спорного автомобиля с ФИО5

Полагая, что распоряжение указанным автомобилем в период обеспечительных мер является незаконным, просила суд признать договор купли-продажи автомобиля «***», заключенный между ФИО6 и ФИО5, недействительным; применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность ФИО6 указанный автомобиль и обязав ФИО6 вернуть ФИО5 денежные средства, полученные по договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнила исковые требования, указав, что _ _ года ФИО5 оформила договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО7, в связи с чем просила признать договоры купли-продажи автомобиля «***», заключенные между ФИО6 и ФИО5 и между ФИО5 и ФИО7, недействительными; применить последствия недействительности сделок, вернув в собственность ФИО6 автомобиль «***».

Истец ФИО4 и её представитель ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, дополнительно указав, что сделка ФИО6 совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО7, надлежаще извещенный о дате и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 26 января 2015 года с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не соглашается с выводами суда о том, что ответчики были не осведомлены о принятии запретительных мер по распоряжению спорным автомобилем.

Опровергая доводы ФИО6 о том, что он не знал о принятии судом ограничений на спорный автомобиль, указывает, что _ _ года ФИО6 звонил ей по телефону и высказывал претензии по поводу наложения запрета на автомобиль. Кроме того, _ _ года ФИО6 заявил ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей легкового автомобиля. Считает, что его действия подтверждают факт того, что он был уведомлен о принятии запретительных мер в отношении спорного транспортного средства.

Обращает внимание, что представитель ответчика после проведения предварительного судебного заседания по делу о разделе совместно нажитого имущества знакомилась с материалами гражданского дела и предупредила своего доверителя о вынесенном определении.

Указывает, что исходя из даты на заявлении представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела (_ _ года), учитывая, что резолюция судьи на заявлении отсутствует, полагает, что представитель ответчика с материалами дела ознакомилась _ _ года.

Отмечает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что автомобиль ответчиком ФИО6 был продан ответчику ФИО5, которая является его сожительницей, в связи с чем ее объяснения в части того, что указанный автомобиль был продан ответчиком для обеспечения его долговых обязательств перед ней и родителями, нельзя признать обоснованными.

Исходя из изложенного, полагает очевидным совершение ФИО6 притворной сделки, которая была совершена лишь для вида, с целью вывода спорного имущества из собственности ФИО6, чтобы истец в дальнейшем не смогла обеспечить в полной мере исполнение судебного решения о разделе совместно нажитого имущества. Считает, что суд не дал должной оценки данному обстоятельству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, _ _ года в рамках дела по иску ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества на основании заявления ФИО4 Октябрьским районным судом города Мурманска было вынесено определение о запрете на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО6 (л.д. 9-10).

_ _ года ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства № * продал указанный автомобиль ФИО5 за *** рублей (л.д. 34), переход права собственности к новому собственнику зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

_ _ года определением Октябрьского районного суда города Мурманска по заявлению ФИО6 обеспечительные меры, наложенные определением суда от _ _ года в отношении спорного автомобиля, отменены, при этом в судебное заседание проведено с участием ФИО4, которая не возражала против снятия запрета (л.д. 17).

_ _ года ИП *** (комиссионер), действуя по поручению ФИО5 (комитента), по договору купли-продажи транспортного средства № * продала автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, ФИО7 за *** рублей (л.д. 145), переход права собственности к новому собственнику зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания указанных истцом договоров купли-продажи спорного транспортного средства от _ _ года и от _ _ года недействительными, учитывая, что ответчики, совершая оспариваемые сделки, не знали и не должны были знать о запрете на распоряжение спорным автомобилем.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, судом первой инстанции установлено, что в ходе предварительного судебного заседания по делу о разделе совместно нажитого ФИО4 и ФИО6 имущества ФИО4 не заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, автомобиль предметом раздела по указанному делу не являлся, при этом заявление о принятии мер по обеспечению иска было передано представителем ФИО4 в канцелярию суда после предварительного судебного заседания.

Определение суда о принятии мер по обеспечению иска от _ _ года было направлено для исполнения в органы ГИБДД УМВД Мурманской области _ _ года (л.д. 154).

Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области от _ _ года определение суда об обеспечении иска от _ _ года поступило в адрес регистрационного отделения _ _ года, при исполнении которого было установлено, что _ _ года спорный автомобиль был зарегистрирован за новым собственником ФИО5, в связи с чем принять обеспечительные меры не представилось возможным (л.д. 155, 156, 158).

Из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании и ее собственноручной росписи в справочном листе гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества следует, что о принятых судом мерах по обеспечению иска по делу о разделе совместно нажитого имущества ей стало известно при ознакомлении с материалами дела _ _ года, то есть после заключения ФИО6 оспариваемого истцом договора купли-продажи автомобиля.

Установив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что как ФИО6, так ФИО5, совершая сделку купли – продажи спорного автомобиля _ _ года, а затем, регистрируя переход права собственности в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, не знали и не должны были знать о запрете на распоряжение указанным транспортным средством.

При этом суд правомерно исходи из того, что указание истца о том, что ФИО6 знал о наличии ограничений на распоряжение спорным автомобилем, поскольку _ _ года звонил истцу и высказывал претензии по поводу принятия судом обеспечительных мер, а также _ _ года сам заявил ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля, а представитель ответчика после предварительного судебного заседания знакомилась с материалами гражданского дела, бесспорно и достоверно не свидетельствует об осведомленности ФИО6 о запрете на отчуждение автомобиля и не опровергают выводы суда.

Кроме того, что на даты приобретения автомобиля ответчиками (_ _ года и _ _ года) в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте.

То обстоятельство, что ФИО6 не был уведомлен о запрете регистрационных действий в отношении принадлежавшего ему спорного автомобиля, в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о том, что ФИО5, а в дальнейшем ФИО7, приобретая спорный автомобиль, не знали и не должны были знать о наличии в отношении данного автомобиля запрета, в том числе от его прежнего собственника.

Таким образом, факт добросовестности продавца и покупателей, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок купли-продажи автомобиля «***» недействительными и применения последствий недействительности сделок как совершенных с ограничением распоряжения имуществом на основании пункта 1 статьи 168, части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод стороны истца о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля от _ _ года, заключенная ФИО6 с ФИО5, совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку ФИО6 передал спорный автомобиль своей сожительнице ФИО5, также не опровергают выводы суда.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку, то есть сохранить существующие правоотношения, придав сделкой видимость их изменения.

Согласно договору купли-продажи от _ _ года. заключенному между ФИО6 и ФИО5, автомобиль «***» передан покупателю, последняя передала продавцу денежные средства за него, что подтверждается письменными документами, оформленными в ООО «***» (поверенный). Автомобиль продавцом был снят с государственного регистрационного учета и поставлен на такой учет покупателем.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ответчиками в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнен сторонами реально, переход прав на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник приступил к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что сделки купли-продажи автомобиля, заключенная _ _ года между ФИО6 и ФИО5, совершена без намерения создать правовые последствия.

При этом, как обоснованно указал суд, то обстоятельство, что ФИО6 и ФИО5 на дату заключения оспариваемого договора состояли в фактических брачных отношениях, не влечет признание сделки купли – продажи автомобиля недействительной.

Также материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи автомобиля от _ _ года также фактически исполнен, ФИО5 (продавец) передала автомобиль в собственность ФИО7 (покупателю), а он принял автомобиль и уплатил за него определенную договором денежную сумму. Автомобиль продавцом был снят с регистрационного учета и поставлен на такой учет покупателем. В настоящее время ФИО7, являясь добросовестным приобретателем, владеет, пользуется и распоряжается данным транспортным средством, несет расходы по его эксплуатации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики знали или должны были знать, что в отношении спорного автомобиля приняты меры по ограничению его в обороте, учитывая также, что на дату совершения оспариваемых сделок таких сведений не имелось и в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования и оценки в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

председательствующий

судьи