Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Краморенко Людмилы Леонидовны, Краморенко Олега Михайловича на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 января 2020г. об оставлении без удовлетворения заявления Краморенко Л.Л., Краморенко О.М. об исправлении описок, опечаток и явных арифметических ошибок в определении суда от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску ООО «Компания коммунальной сферы» к Краморенко Людмиле Леонидовне, Краморенко Олегу Михайловичу о взыскании задолженности за отопление,

установил:

ООО «Компания коммунальной сферы» обратилось в суд с иском к Краморенко Л.Л., Краморенко О.М. о взыскании задолженности за отопление.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2019г. исковые требования ООО «Компания коммунальной сферы» удовлетворены частично. Суд решил: взыскать солидарно с Краморенко Людмилы Леонидовны и Краморенко Олега Михайловича задолженность по оплате отопления за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 1 сентября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 40 079 (сорок тысяч семьдесят девять) рублей 62 копейки, пени на 31 мая 2019г. в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172 (две тысячи сто семьдесят два) рубля 05 копеек, а всего взыскано 44 251 (сорок четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 67 копеек. Зачесть в счет оплаты задолженности за отопление денежные средства в размере 26 450 рублей (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 04 копейки. В остальной части отказать.

12 декабря 2019г. Новомосковским городским судом Тульской области рассмотрено заявление ООО «Компания коммунальной сферы» об исправлении описки в решении суда от 29 октября 2019г., постановлено определение. Суд определил внести в описательно-мотивировочную часть решения Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2019 г. исправления: лист 4 абзац 5 – Таким образом, с Краморенко Л.Л. и О.М. в пользу ООО «ККС» подлежит взысканию задолженность по отоплению за период с 1 сентября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 40 709 рублей 62 копейки (1 370,83 х 10 + 1 452,11 х 12 + 1 596,00 х 6). Внести исправления в резолютивную часть решения Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2019 г., указав: взыскать солидарно с Краморенко Людмилы Леонидовны и Краморенко Олега Михайловича в пользу ООО «Компания коммунальной сферы» задолженность по оплате отопления за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 1 сентября 2016 г. по 31 декабря 2018 г в размере 40 709 (сорок тысяч семьсот девять) рублей 62 копейки, пени на 31 мая 2019 г. в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172 (две тысячи сто семьдесят два) рубля 05 копеек, а всего взыскать 44 881 (сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 67 копеек.

20 января 2020г. Новомосковским городским судом Тульской области рассмотрено заявление Краморенко Л.Л. и Краморенко О.М. об исправлении описок, опечаток и явных арифметических ошибок в определении суда от 12 декабря 2019 г. Постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Краморенко Л.Л., Краморенко О.М. просят определение суда от 20.01.2020г. отменить, полагая, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении заявления об исправлении описок, опечаток и явных арифметических ошибок в определении суда от 12.12.2019г.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку ГПК РФ не предусмотрен специальный порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в определении суда, то в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона в данном случае применяются положения статьи 200 ГПК РФ.

Как предусмотрено ст.200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, положения ст.200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях или неточностях при написании отдельных слов, выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п.п.1, 2 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012г. №1715-О, в силу части третьей статьи 331 ГПК РФ определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение суда об отказе в исправлении описки в судебном постановлении обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений, содержавшихся в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку ГПК РФ возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, у судьи апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба Краморенко Л.Л., Краморенко О.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334, п.4 ст.328 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу Краморенко Л.Л., Краморенко О.М. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 января 2020г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья