Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> года гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тогучинского районного суда <адрес> от 1 сентября 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер обеспечительного характера - ОТКАЗАТЬ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 14 522 руб., компенсации морального вреда 370 000 руб., утраченного заработка в размере 356 760,68 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6 912,83 руб., а всего 748 195,51 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ФИО3 ей, был причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тогучинского районного суда <адрес>ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ Тогучинского районного суда <адрес>.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, открытых имя ответчиков на сумму 748195,51 руб.

Судом принято вышеуказанное определение (л.д.10), с которым не согласна ФИО4 и в частной жалобе просит определение суда отменить (л.д.14-15).

В обоснование доводов жалобы указывают, что незаконны выводы суда о том, что не представлены доказательства, в чём состоит угроза невозможности или затруднительности исполнения решения суда и не подтверждён факт наличия определённых действие со стороны ответчиков или их намерения по отчуждению какого либо имущества.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, автомобиль Хонда Лого, являющийся доказательством по уголовному делу, с которым произошло столкновение, был продан собственником.

Кроме того, незаконен вывод суда о том, что обеспечительные меря не могут быть приняты по причине непредставления истцом перечня имущества.

Вопрос об описи имущества и наложении ареста на конкретный перечень имущества разрешается на стадии исполнительного производства в рамках возбужденного исполнительного производства, после установления состава имущества должника, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к её удовлетворению и отмене определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на указанных нормам процессуального права (ст.ст.139, 140 ГПК РФ), а также на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, заявителем ФИО1, не доказано обстоятельств того, что непринятие предложенных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из предмета заявленных исковых требований и существа спора.

Учитывая, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, истец ФИО5 не лишена возможности вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, приведя любые фактические данные и доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанных с действиями, как ответчика, так и третьих лиц, которых на момент принятия оспариваемого определения судьи представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: