Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по встречному иску ФИО2 к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ФИО3 в интересах ФИО1, представитель по доверенности ФИО4, в интересах администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просит: признать недействительной запись о регистрации права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 05.06.2013 года за № 50-50-17/025/2013-062;

признать договор купли - продажи земельного участка от 15.11.2013 года заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

признать отсутствующим права собственности ФИО1 на указанный земельный участок; считать Решение суда основанием для исключения из

ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительным Постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области за № 435 от 23 марта 2012 года.

В судебном заседании суд первой инстанции представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области ФИО4 заявленные исковые требования поддержала просила их удовлетворить. Пояснила, что Земельной комиссией администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области принято решение №2 от 24 марта 2011 года о формировании земельного массива, с последующим формированием его на отдельные земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Московская область, Павлово - Посадский район, пос. Большие Дворы, в районе ул. Мира, для продажи на торгах.

23 марта 2012 года Постановлением Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области утверждена схема расположения земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <...> уч. №2. Категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство».

25 мая 2012 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

19 июня 2012 года за № 937 и 11 февраля 2013 года за № 270 (повторно) принято Постановление Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области «О проведении торгов по продаже земельного участка под индивидуальное жилищное строительство». Организатором аукциона ООО «Департамент архитектурного и строительного инжиниринга» были опубликованы информационные сообщения на официальном сайте torgi.gov.ru и в газете «Павлово- Посадские известия». Торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

Земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Павлово- <...> уч. №2 является неразграниченной государственной собственностью и Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области никому не предоставлялся.

22 октября 2013 года в Администрацию г.п. Большие Дворы Павлово- Посадского муниципального района поступило обращение гражданина ФИО1 о выдаче ему справки об отсутствии строений на земельном участке, принадлежащем ему на праве личной собственности, расположенного по адресу: <...> уч. №2. К заявлению были приложены копии документов, а именно свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и кадастровая выписка о земельном участке. При рассмотрении документов выяснилось, что гр. ФИО1 зарегистрировал право собственности на чужой земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч. №2 с кадастровым номером <данные изъяты>, который в свою очередь, выставлен на торги. В настоящее время данный земельный участок является неразграниченной государственной собственностью и Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области никому не предоставлен.

ФИО1 Постановлением Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от 02.04.1993 года за № 536 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» предоставлен в собственность земельный участок площадью 1188 кв.м., расположенный по адресу: <...> а земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...> уч. №2 принадлежит ФИО1 ошибочно в связи с допущенной технической ошибкой регистратором ФИО5, которая при проведении правой экспертизы представленных документов не обратила внимание на разницу адресов: ул. Мира 2 и ул. Мира, уч. №2.

15.11.2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка №2, расположенного по адресу: Московская область, Павлово - <...> общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2013 года сделана запись регистрации № 50-50-16/086/2013-003.

Администрация считает указанный договор - недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в собственности ФИО1 находится земельный участок площадью 1188 кв.м., расположенный по адресу: <...> которым он имеет право распоряжаться, а земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0020203:92, расположенный по адресу: <...> уч. №2, проданный ФИО1 гр. ФИО2 находится в государственной не разграниченной собственности, на который у ФИО1 не было никаких прав.

В связи с изложенным Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Во встречном иске, заявленном ФИО2, просила отказать, поскольку формирование массива новых земельных участков произведено в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя ФИО1- ФИО3 возражал против удовлетворения иска Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, указывая на то, что в 1991 г. ФИО1 унаследовал 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Право на земельный участок при домовладении он не регистрировал.

В последствии ФИО1 на основании решения Главы администрации Павлово-Посадского района за № 563 от 02.04.1993г., выдано свидетельство о праве собственности на землю за № 3533 от 16.04.1993г. на земельный участок площадью 1 188 кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу <...>.

Он утверждал, что ФИО1 на протяжении многих лет обрабатывал спорный земельный участок, выращивал на нем картофель, огородил его металлическими столбами с сеткой рабицей.

В мае 2013г. ФИО1 получил кадастровый паспорт, а 05.06.2013г. за ним было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

15.11.2013г. продал указанный земельный участок ФИО2

Он считает, что Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области в 2011г. при формировании массива земельных участков, ошибочно включила в него земельный участок принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 500 кв.м.

Встречный иск, заявленный ФИО2 к Администрации Павлово- Посадского муниципального района Московской области просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась услугами представителя ФИО6, который возражал против удовлетворения иска Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, поддержал возражения представителя ФИО1- ФИО3, указал, что 15.11.2013г. ФИО2 купила у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года постановлено:

Исковые требования Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной запись о регистрации права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 05.06.2013 года за № 50-50-17/025/2013-062;

Признать договор купли-продажи земельного участка от 15.11.2013 года заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

Признать отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч. 2, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство»;

Считать настоящее Решение суда основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок, распложенный по адресу: <...> цуч. 2, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство».

Во встречном иске ФИО2 к Администрации Павло-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительным Постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области за № 435 от 23 марта 2012 года – отказать.

Не согласившись с решением Павло-Посадского городского суда Московской области ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований Администрации.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на ч.3 ст. 9, ч.1 ст. 31 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Федеральный закон № 122-ФЗ), ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании ст. 301, 166, 168, 1102 ГК РФ установив, что ФИО1 Постановлением Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от 02.04.1993 года за № 536 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1188 кв.м., расположенный по адресу: <...> (при домовладении), а право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0020203:92, расположенный по адресу: <...> уч. № 2 зарегистрировано за ФИО1 ошибочно. При проведении правовой экспертизы представленных ФИО1 на регистрацию земельного участка документов, государственный регистратор ФИО5 невнимательно их изучила, не обратила внимание на схожесть адресных ориентиров и п.р.

Схожесть адресных ориентиров подтверждена документами имеющимися в материалах дела. ФИО1 данные обстоятельства использовал в своих интересах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 15.11.2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка №2, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2013 года сделана запись регистрации № 50-50- 16/086/2013-003.

Вследствие чего суд считает, что заключенный договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, так как в собственности ФИО1 находится земельный участок площадью 1188 кв.м., расположенный по адресу: <...> которым он имеет полное право распоряжаться, а земельный участок проданный ФИО1 находится в государственной не разграниченной собственности, на который права ответчика отсутствуют.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01.11.2013 года за № 17/001/2013-1850 следует, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположен жилой дом площадью 69,4 кв.м., вид права: общая долевая собственность, 1/2 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.04.1991 года, выданное государственным нотариусом Павлово-Посадской государственной нотариальной конторы Московской области ФИО7 19.04.1991 года, реестровый номер 1589 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.03.1991 года, выданное государственным нотариусом Павлово-Посадской государственной нотариальной конторы Московской области ФИО8 02.03.1991 года, реестровый номер 853.

В соответствии с п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В Государственном кадастре недвижимости по состоянию на 18.02.2014 года актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Московская область, Павлово - <...> уч. 2, площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Вид права - собственность, правообладатель ФИО2, свидетельство о государственной регистрации права 50-5046/086/2013-003 от 29.11.2013 года.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании рассмотрения заявления ФИО9 от 06.04.2012 года за № 50-0-1- 57/3001/2012 и представленных с ним документов: Постановления Главы Павлово - Посадского муниципального района Московской области 23.03.2012 года за № 435 «Об утверждении схемы расположения земельного участка»; схемы расположения земельного участка от 23.03.2012 года; акта комиссии по выбору земельного участка от 06.12.2011 года; межевого плана от 30.03.2012 года.

Решение об осуществлении государственного кадастрового учета принято на основании ст.ст. 23, 26, 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ч. 18 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 года за № 42.

По результатам рассмотрения указанного заявления органом кадастрового учета принято решение от 25.05.2012 года за № МО-12/РКФ-162906 об осуществлении кадастрового учета.

Земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и заявителю был выдан кадастровый паспорт на земельный участок, в графе 6 которого указана дата внесения в государственный кадастр недвижимости - 25.05.2012 года. Все эти обстоятельства подтверждены представленным в Суд первой инстанции Кадастровой палатой кадастровым делом объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Суд отметил, что в указанном кадастровом деле отсутствуют правоустанавливающие документы ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 1188 кв. метров, а именно: Постановление главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от 02.04.1993 года и свидетельство на право собственности на землю от 16.04.1993 года за № 3533. Поскольку указанные документы не относятся к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, а относятся к другому, ранее учтенному земельному участку, расположенному в другом месте поселка Большие Дворы при доме № 2 по ул. Мира. Сведения об этом ранее учтенном земельном участке отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. При обращении любого лица в орган кадастрового учета с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и предоставлении указанных документов, орган кадастрового учета внесет в ГКН сведения о ранее учтенном земельном участке.

При рассмотрении представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> не была надлежащим образом проведена правовая экспертиза, государственный регистратор не обратил внимание на графу 6 кадастрового паспорта на земельный участок, где указана дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости- 25,05.2012 года и ошибочно зарегистрировано право собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в государственной собственности.

Из материалов дела следует, что в регистрационном деле правоустанавливающих документов имеется свидетельство на право собственности на землю за № 3533 от 16.04.1993 г. выданное ФИО1 и постановление Главы администрации Павлово-Посадского района от 02.05.1993г. за № 563 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» которые отсутствуют в кадастровом деле и государственный регистратор однозначно указала, что при регистрации за ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, было зарегистрировано право как на ранее учтенный земельный участок.

Однако на момент регистрации оспариваемый земельный участок не являлся ранее учтенным, а носил временный характер, что подтверждается графой 6 кадастрового паспорта на земельный участок, в котором значится дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 25.05.2012 года (т. 1 лд 48).

В случае с ранее учтенным земельным участком, дата в графе 6 должна была совпадать с датой вынесения постановления Главой администрации, а именно 02.04.1993 года.

В инвентаризационной карточке на жилой дом на листе 2 в графе 4 отражена площадь земельного участка при доме №2 по ул. Мира п. Б. Дворы 2 375 кв.м., при делении площади на два (поскольку ФИО1 являлся собственником 1/2 доли жилого дома) получается 1 187,5 кв.м., в связи с чем, ФИО1 предоставлено в собственность 1 188 кв.м. на земельный участок под домом, в котором он имел долю (т. 2 лд 58). В свидетельстве на землю № 3533 от 16.04.1993 года отмечается, что второй экземпляр свидетельства хранится в Бюро технической инвентаризации, что подтверждает нахождение указанного участка при домовладении (т. 1 лд 86).

ФИО1 сведения о своем ранее учтенном земельном участке площадью 1 188 кв.м. в Государственный кадастр недвижимости не вносил, уточнения местоположения границ не производил, что подтверждается отсутствием от ФИО1 каких либо заявлений с представляемыми документами в орган кадастрового учета.

ФИО1 либо его представитель, по запросу о предоставлении сведений в Государственный кадастр недвижимости получили кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и использовали его при регистрации права своего ранее учтенного земельного участка (при домовладении № 2 по ул. Мира, п. Большие Дворы Павлово- Посадского района Московской области) чем ввели в заблуждение регистрирующий орган.

В имеющемся в материалах данного гражданского дела ситуационном плане наглядно отражено, что земельный участок с адресным ориентиром - ул. Мира дом 2 и земельный участок с адресным ориентиром ул. Мира уч. № 2 находятся в разных концах ул. Мира на значительном удалении друг от друга (т. 1 лд 248).

Истец по встречному иску ФИО2 не оспаривал схему расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а оспаривает лишь постановление Постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области за № 435 от 23 марта 2012 года об утверждении вышеуказанной схемы.

Суд посчитал оспариваемое постановление законным и соответствующим требованиям земельного законодательства, поскольку оно принято в рамках компетенции Администрации как органа местного самоуправления, с соблюдением процедуры подготовки земельного участка для последующей его продажи на торгах в соответствии с п. 4 ст. 30 Земельного Кодекса Российской Федерации. Все необходимые работы, указанные в ст. 30 ЗК РФ Администрацией также выполнены в полном объеме, что подтверждается документами имеющимися в материалах дела.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и указал, что за земельным участком ФИО1 при домовладении 2 по ул. Мира при проведении кадастровой съемки автоматически закреплен кадастровый номер <данные изъяты>, при наличии документа основания указанный номер был бы присвоен ему официально.

Доказательствам, собранным по делу дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: