Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Рябчикова А.Н., судей Карпинской А.А., Майоровой Н.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-404/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 22.04.2020 между ФИО2 (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) заключен договор хранения, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство об ответственном хранении товарно-материальной ценности в виде домокомплекта из бревен, который в свою очередь состоит из половых досок, вагонки, оцинкованной крыши с трубой, рам, шамотного кирпича в количестве 2000 шт., цементно-песчаной плитки; все доски как сухой пиломатериал были размещены в строительном вагончике размером 9х3м на прокладках. Согласно пп. 2.2, 2.3 договора хранитель обязан был обеспечить сохранность и надлежащее хранение ТМЦ, а также обеспечивать доступ для осмотра. Ответчиком нарушены условия договора, а именно отсутствует шамотный кирпич в количестве 2000 шт., отсутствует строительный вагончик, весь сухой пиломатериал расположен на открытом воздухе без прокладок под дождем. Хранитель произвел смену замков на ограждении, за которым находится ТМЦ, имеется препятствие в доступе, хранитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору хранения от 22.04.2020, вследствие чего возникли убытки.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость вагончика в размере 144394 руб., стоимость огнеупорного шамотного кирпича б/у в количестве 2000 шт. в размере 83124 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 54800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7128 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований ФИО2 указано, что 22.04.2020 ФИО2 приобрел у ФИО1 земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, Палкинский торфяник, для строительства жилого дома. После покупки земельного участка был заключен договор хранения от 22.04.2020 со сроком действия до 31.08.2020. Как следует из предмета договора хранения, на хранение был принят домокомплект из старых бревен дома, который располагался на купленном им земельном участке. ФИО1 обязался вывезти его до 01.09.2020. В претензии и в исковом заявлении ФИО1 указывает, что на хранение были приняты половые доски, вагонка, оцинкованная крыша с трубой, рамы, шамотный кирпич, цементно-песчаная плитка, которую он вывез самостоятельно и прямо на это указывает в своем заявлении (плитка ему не принадлежала и разрешение на вывоз он не давал) и строительный вагончик. После покупки земельного участка у ФИО1 строительный мусор от сломанного фундамента в виде кучи мусора остался лежать на участке и вывозить мусор самостоятельно ответчик отказался, также после продажи земельного участка отказался вывозить ржавый металлолом; цельного шамотного кирпича в количестве 2000 шт. там не было, была куча мусора. Сгнившее железо, которое невозможно было назвать «строительным вагончиком», пригодным для использования, было брошено на земельном участке ФИО2 Договор хранения мусора и старого металлолома стороны не заключали, впоследствии мусор вывозился за счет ФИО2, соответственно для ФИО1 этот строительный мусор и металлолом в виде старых железных листов, покрытых коррозией, не представлял никакой ценности.

Указанный строительный мусор и старое железо было вывезено на помойку, в связи с тем, что мешало свободному проходу, строительству нового дома и нормальной эксплуатации земельного участка по своему прямому назначению. Дождавшись, когда ФИО2 освободит свой земельный участок от мусора, ФИО1 повел себя недобросовестно, предъявив свои претензии и установив стоимость мусора, как на новые кирпичи и строительный вагончик. ФИО2 имел полное право распорядиться мусором, который остался от бывшего собственника по своему усмотрению, не являясь профессиональным хранителем, в качестве акта доброй воли согласился на хранение старых бревен на безвозмездной основе до 31.08.2020. По истечении срока договора хранения 31.08.2020 попросил ФИО1 вывезти домокомплект, он отказался, направив в его адрес претензию, в ответе на претензию указано, что с 01.09.2020 ФИО2 установлена стоимость хранения бревен на его участке и составляет 5000 рублей/день, просил вернуть вывезенную цементно-песчаную плитку в размере 104 шт. или возместить ее стоимость. Плитка находилась на земельном участке и была уложена в виде дорожки, приобретая земельный участок, полагал, что плитка является неотъемлемой частью ландшафта и входит в стоимость участка. Согласно прайс-листу на сайте стоимость одной плитки 500 х 500 составляет 510 руб./шт. 19.09.2020 ФИО1 вывез домокомплект с участка, что подтверждается распиской. Согласно отчету № 376-20/И от 24.09.2020, составленному ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость разобранного сруба дома составила 1 руб., половые доски – 1 руб., доска вагонка – 1 руб., профлист – 3146 руб. 40 коп., рамы - 1 руб., и признаны непригодными к применению, лом старого кирпича и строительный вагончик не могли быть использованы при строительстве.

Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме; взыскать с ФИО1 стоимость хранения домокомплекта в размере 75000 руб., стоимость плитки в размере 50040 руб., расходы по составлению заключения в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 64 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 255 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость хранения домокомплекта в размере 1341 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 64 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 255 руб., расходы по составлению заключения в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказано (с учетом определения об исправлении описки от 16.06.2021).

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального права, просит отменить решение, удовлетворив исковые требования. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что по договору для хранения был передан только домокомплект из бревен, сделан без учета предшествующих отношений сторон. Материалами дела подтверждается наличие сухих пиломатериалов, вагонки, половой доски, дверей, окон, дверей, кровельного железа, обрезной доски, кирпича. Суд не учел тот факт, что, уничтожив строительный вагончик, принадлежащий истцу, ответчик нарушил условия хранения вверенных ему материалов в период действия договора. Все материалы на момент передачи находились в пригодном для использования состоянии, что подтверждается показаниями свидетеля, имеющимися в материалах дела фотографиями, позициями сторон по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

В соответствии со ст. ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случае сделки с участием юридического лица. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права предметом договора хранения является конкретная вещь, передаваемая от поклажедателя хранителю.

Судом установлено, что 18.07.2019 и 22.04.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков площадью 655 кв.м. и 764 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: <адрес>.

22.04.2020 между ФИО2 (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) заключен договор хранения, в соответствии с п.1.1 поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ).

На основании п.1.2 договора предметом настоящего договора является хранение следующих ТМЦ: домокомплект из бревен.

П. 1.3 договора установлены сроки хранения ТМЦ по настоящему договору: начало – 01.06.2020, окончание – 31.08.2020.

На основании п.2.3 договора хранитель обязан обеспечивать надлежащее хранение ТМЦ.

П. 4.3 договора установлено, что при отсутствии заявления поклажедателя считается, что ТМЦ возвращены хранителем в соответствии с условиями настоящего договора.

05.09.2020 ФИО2 в адрес ФИО1 направил ответ на претензию, указав, что в связи с истечением срока договора хранения просит вывезти бревна с земельного участка в течение 3-х дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применив буквальное толкование договора хранения, суд установил, что предметом договора хранения является именно домокомплект из бревен, правильно применив нормы ст. ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что письменных доказательств возложения обязательств хранения иных ТМЦ поклажедателем ФИО1 суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений к договору хранения, иных договоров, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда.

Так, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости утраченных материалов (в том числе шамотного кирпича и строительного вагончика) мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы о наличии иных (кроме домокомплекта из бревен) материалов и ценностей и нарушении условий их хранения не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку предметом договора хранения они не являлись, между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора хранения, что и явилось основанием иска.

Взаимоотношения, не связанные с ненадлежащим исполнением договора хранения, могут быть предметом иного спора.

В остальной части, в том числе в части частичного удовлетворения встречного иска, не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: А.А. Карпинская

Н.В. Майорова