Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

«кредитный договор, заключенный между публичным акционерным обществом РОСБАНК и ФИО1, № ** от 07.06.2011 г. расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № ** от 07.06.2011 г. в размере *** руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № ** от 21.03.2012 г. в размере *** руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

кредитный договор, заключенный между публичным акционерным обществом РОСБАНК и ФИО1, № ** от 25.03.2013 г. расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № ** от 25.03.2013 г. в размере *** руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании недействительным п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2013 г. к кредитному договору № **, п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2013 г. к кредитному договору от 25.03.2013 г. в части установления договорной подсудности, п. 1.1 Условий предоставления кредита соглашения в части обязанности зачисления суммы кредита на счет при одновременном выполнении условий, а именно заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 условий, зачете суммы страховой премии в счет погашения задолженности по кредиту, признании недействительным пункта договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета, зачете суммы взыскания комиссии в счет погашения основного долга, зачете денежных сумм, уплаченных в нарушение очередности платежей в счет оплаты основного долга, признании недействительным п. 3.5 условий о невозможности зачета требований, вытекающих из кредитного договора по инициативе клиента, отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАОРОСБАНК обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № ** от 07.06.2011 г., взыскании с ФИО1 задолженности в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины;

о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № *** от 21.03.2012 г. в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины;

о расторжении кредитного договора № ** от 25.03.2013 г., взыскании с ФИО1 задолженности в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины;

о расторжении кредитного договора № ** от 13.02.2013 г., заключенного между ПАО РОСБАНК и ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком перечисленные кредитные договоры, предоставил денежные средства, но обязательства по возврату денежных средств ФИО1 и ФИО2 не исполняются.

ФИО1 обратилась к ПАО РОСБАНК со встречным иском о признании недействительными условий договоров:

п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2013 г. к кредитному договору № **, и п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2013 г. к кредитному договору от 25.03.2013 г. в части установления договорной подсудности;

п. 1.1 Условий предоставления кредита в части возложения на заемщика обязанности заключить договор личного страхования. При этом ФИО1 просила зачесть сумму страховой премии в счет погашения задолженности по кредиту;

пункт о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета. ФИО1 просила зачесть сумму комиссий и денежных сумм, уплаченных в нарушение очередности платежей, в счет погашения основного долга;

п. 3.5 условий о невозможности зачета требований, вытекающих из кредитного договора по инициативе клиента.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2015 г. исправлена описка, допущенная в абзаце 2 резолютивной части оспариваемого решения. Сумма государственной пошлины указана - *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При оценке доказательств суд нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, принял в качестве доказательств документы, представленные истцом в копиях, отверг подлинные документы, представленные ответчиком, что недопустимо. В удовлетворении встречного иска отказано необоснованно. Далее ФИО1 цитирует положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г.

ПАО РОСБАНК поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с её нахождением в командировке. Из приказа о направлении работника в командировку и командировочного удостоверения следует, что генеральный директор ООО «Издательский Дом «Венчурный Инвестор» ФИО1 направляется в командировку в г. Москва с 07 по 09 декабря 2015 г. Служебная занятость не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, указанное ходатайство, поданное в Пермский краевой суд, ответчиком не подписано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК в указанной выше части, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 309, 310, 819, 820, 811, 361, 363, 450, 452 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон об обязательствах, возникающих из кредитного договора, договора поручительства, о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что 07.06.2011 г. между ПАО РОСБАНК (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 36 месяцев под 23,9 % годовых. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем возникла задолженность в сумме *** руб.

21.03.2012 г. между ПАО РОСБАНК (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 18,4 % годовых. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем возникла задолженность в сумме *** руб. Обязательства заемщика ФИО1 обеспечены поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № ** от 21.03.2012г.

25.03.2013 г. между ПАО РОСБАНК (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 21,4 % годовых. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем возникла задолженность в сумме *** руб.

Юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств установлены судом первой инстанции правильно, и ответчиком не оспариваются. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ПАО РОСБАНК.

Одновременно суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основанием для отмены решения суда не являются, все они отражают позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, т.е. являлись предметом судебной оценки, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, являются допустимыми доказательствами, оформлены и заверены надлежащим образом, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Включение в договор условий о договорной подсудности, о заключении договора личного страхования, об уплате заемщиком комиссии за обслуживание лицевого счета, о невозможности зачета требований, вытекающих из кредитного договора, по инициативе клиента, действующему законодательству не противоречит.

В силу ст. 32 ГПК РФ при заключении договора стороны могли по соглашению между собой изменить территориальную подсудность настоящего спора. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от заключения заемщиком договора личного страхования. Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами. Взимание комиссии за ведение лицевого счета действующим законодательством не запрещено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности влиять на условия заключаемых договоров. С заявлениями о выборе иного суда для рассмотрения споров, об отказе от заключения договора страхования, о наличии каких – либо встречных требований, подлежащих зачету, ФИО1 в ПАО РОСБАНК не обращалась.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что примененный истцом порядок списания денежных средств со счета заемщика нарушает его права, а также иной расчет задолженности ФИО1 не представлен.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи