Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ВДПО ТЗПТО» - ФИО3 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Устранить препятствия в праве собственности ФИО4 на сварочный станок, состоящий из источника питания КЕМРАСТ №

Обязать ООО «ВДПО ТЗПТО» в лице генерального директора ФИО5 передать ФИО4 сварочный станок в исправном состояний состоящий из источника питания КЕМРАСТ №

Взыскать с ООО «ВДПО ТЗПТО» в пользу Безверхнего ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ВДПО ТЗПТО» об устранении препятствий в праве собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ТЗПО» сварочный станок, состоящий из источника питания КЕМРАСТ №, стоимостью 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи между ФИО4 и Генеральным директором ООО «ВДПО ТЗПТО» ФИО1, вышеуказанное оборудование было передано в безвозмездное пользование ООО «ВДПО ТЗПТО». В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежащий ФИО4 сварочный станок находится в цехе № ООО «ВДПО ТЗПТО» по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в ООО «ВДПО ТЗПТО» в должности - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ у истца возникла необходимость забрать принадлежащее ему имущество, однако генеральный директор ООО «ВДПО ТЗПТО» ФИО2 препятствует истцу в получении принадлежащего ему имущества. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в ОП № (Комсомольский район) МВД России по г. Тольятти с заявлением об оказании содействий по возврату сварочного станка. Постановлением УУП ОП № (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти в возбуждении уголовного дела отказано, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Поскольку, ответчик незаконно удерживает спорное имущество и не намерен в добровольном порядке удовлетворять требования истца о возврате имущества, истец просил суд : устранить препятствия в праве собственности ФИО4 на сварочный станок, состоящий из источника питания КЕМРАСТ №; обязать ООО «ВДПО ТЗПТО» в лице генерального директора ФИО5 передать ФИО4 сварочный станок в исправном состояний состоящий из источника питания КЕМРАСТ № ;взыскать с ООО «ВДПО ТЗПТО» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВДПО ТЗПТО» - ФИО3 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что не доказано наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также то, что ответчик владеет этим имуществом незаконно.

В заседание судебной коллегии истец ФИО4 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «ВДПО ТЗПТО» не явился о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав возражения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил в ООО «ТЗПО» источник питания КЕМРАСТ № 50000 рублей и Ролик подающий № за 10000 рублей, всего на 60000 рублей.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ООО «ТЗПТО», грузополучателем истец ФИО4(л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по акту приема-передачи передал во временное пользование сварочный станок, состоящий из источника питания КЕМРАСТ № ответчику ООО «ТЗПТО» ВДПО в лице генерального директора ФИО1 (л.д. 5).

Передача истцом сварочного станка ответчику также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, данными в суде первой инстанции.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, потребовал ответчика передать ему сварочный станок, однако ответчик спорное имущество возвращать отказался, более того, согласно инвентаризационной описи основных средств ООО «ВДПО ТЗПТО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49) и инвентарной карточке учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-51), спорный станок сварочный (в комплектации КЕМРАСТ № принят к бухгалтерскому учету ДД.ММ.ГГГГ в производственный цех № с остаточной стоимостью 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением об оказании помощи в возврате принадлежащего ему сварочного станка, находящегося в цехе № ООО «ВДПО ТЗПТО», поскольку новый директор отказывается вернуть ему данный станок не объясняя причин, несмотря на его неоднократные требования о возврате с октября 2017 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 6).

Оценивая доказательства представленные сторонами в их совокупности, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его право собственности на вышеуказанное имущество.

В связи чем, суд верно установил, что истец являясь владельцем спорного сварочного станка передал его во временное владение ООО «ВДПО ТЗПТО», однако ответчик препятствует возвращению спорного имущества на просьбы истца об истребовании станка отвечает отказом, чем нарушаются права ФИО4 как собственника.

В то же время ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств, в обоснование доводов о правомерности удержания в своем владении спорного сварочного станка. При этом сам факт удержания спорного станка, стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, принадлежит истцу, факт нахождения сварочного станка в его фактическом владении не оспорен, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Также суд правомерно в силу ст. 98,100ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет компенсации истцу оплаты юридических услуг и 300 руб. в счет компенсации расходов на оплату госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также то, что ответчик владеет эти имуществом незаконно, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом предоставлены документы, свидетельствующие о приобретении данного имущества (товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, документы на сварочный станок, а именного руководство по эксплуатации и DVD диск), а также документы о последующей передаче станка в пользование ответчику (акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи), когда директором организации был ФИО1, который подтвердил в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства.

Документов подтверждающих законное приобретение спорного имущества стороной ответчика не представлено.

Указание в жалобе на то, что товарная накладная в данном случае не может являться документом, подтверждающим право собственности на спорное имущество не может служить основанием для отмены решения суда, так как накладная в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу подтверждает право собственности истца на станок.

Доказательств того, что спорное имущество принадлежит ответчику на законных основаниях, в материалах дела не имеется и сторонами не представлены.

В суде первой инстанции ответчик не смог пояснить, откуда на предприятии появился данный станок и на каком основании он был поставлен на баланс. Каких-либо самостоятельных (встречных) требований о правах на спорный станок ответчик не заявлял.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «ТЗПТО» ВДПО выявило излишки в ходе инвентаризации и в соответствии с действующими нормами закрепило право собственности на спорное имущество, исходя из анализа доказательств представленных в материалы дела, не может быть признана состоятельной.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июля 2018 г. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ВДПО ТЗПТО» - ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: