Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года частную жалобу АО МКБ «ДОМ-БАНК» на определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года об отказе в разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Домодедовского районного суда Московской области от 19 января 2015 года по иску Малышевой Г.Ю. к ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Домодедовского городского суда от 19 января 2015 года частично удовлетворены исковые требования Малышевой Г.Ю.. В её пользу взысканы с ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» невыплаченные денежные средства при увольнении в размере 123724 руб. 71 коп., компенсация за задержку выплат в размере 7840 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы 322 руб. 75 коп., а всего взыскано 134888 руб. 45 коп..

Решение вступило в законную силу, по делу №2-550\2015 выдан 19.01.2015 года исполнительный лист. Исполнительный лист получен Малышевой Г.Ю. 16.03.2015 года и предъявлен в АО МКБ «ДОМ-БАНК».

27.03.2015 года АО МКБ «ДОМ-БАНК» обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, мотивируя требования тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 года в отношении ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» с 31.10.2014 года введена процедура банкротства – наблюдение.

В силу п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Банк просит разъяснить положения исполнительного документа, позволяющие однозначно определить принадлежность взысканной суммы к текущему платежу.

Определением Домодедовского городского суда от 14 апреля 2015 года в разъяснении исполнительного документа отказано.

С определением не согласился АО МКБ «ДОМ-БАНК» и просит отменить его как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

По смыслу закона взыскатель имеет право выбора органа, который будет осуществлять исполнение в тех случаях, когда возможность исполнения, минуя службу судебных приставов, предусмотрена законом.

Согласно ч.5 ст.70 Федерального закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, банк или иная кредитная организация является одним из участников исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд (ч.2 ст.433 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что довод жалобы о неизвещении АО МКБ «ДОМ-БАНК» о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14.04.2015 года, является обоснованным, поскольку в силу ч.2 ст.433 ГПК РФ извещение является обязательным, а в материалах дела какие-либо сведения о надлежащем извещении участников исполнительного производства, в том числе расписки, почтовые уведомления, отсутствуют. Справка о направлении секретарем судебных повесток участникам процесса (л.д.73) не может являться доказательством надлежащего извещения.

Из п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку АО МКБ «ДОМ-БАНК» не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение, судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального закона и вынесению по делу нового определения.

Как следует из заявления АО МКБ «ДОМ-БАНК» о разъяснении исполнительного документа, определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 года в отношении ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» с 31.10.2014 года введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 года ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» признан несостоятельным – банкротом.

Решением Домодедовского городского суда от 19 января 2015 года с ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» в пользу Малышевой Г.Ю. взысканы невыплаченные денежные средства при увольнении в размере 123724 руб. 71 коп., компенсация за задержку выплат в размере 7840 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы 322 руб. 75 коп..

Исполнительный лист по делу №2-550/2015 выдан на основании вступившего в законную силу судебного решения, в полном соответствии с резолютивной частью решения.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, проверка исполнительного документа, поступившего от взыскателя, в том числе и по вопросу отнесения взысканных сумм к текущим или реестровым платежам, должна быть проведена АО МКБ «ДОМ-БАНК», куда Малышева Г.Ю. предъявила исполнительный документ, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст.32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 года №869-О-О, положения ст.433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка его исполнения, судебная коллегия исходит из того, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, о разъяснении положений которых просит заявитель, изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований. Оснований для его разъяснения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления АО МКБ «ДОМ-БАНК» о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Домодедовского районного суда Московской области от 19 января 2015 года по иску Малышевой Г.Ю. к ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи