Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной Л.В. к Автономной некоммерческой организации «Профессиональный волейбольный клуб «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании соглашения недействительным

по апелляционным жалобам представителей ответчика Зырянова Н. Н. (доверенность от <...>№), Мельника Н. Н. (доверенность от <...>), генерального директора АНО «Уралочка» Огиенко В. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей ответчика Зырянова Н. Н. (доверенность от <...>№), Мельника Н. Н. (доверенность от <...>), Герасимова О. А. (доверенность от <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, его представителей Таскаева М. А. (доверенность <...>), Емалтынова А. Р. (доверенность <...>), Боярского Д. А. (доверенность <...>), Дегтярева С. Л. (по устному заявлению) возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда (в части требований о восстановлении на работе), судебная коллегия

установила:

Хабибуллина Л.В. <...> обратилась с иском к Автономной некоммерческой организации «Профессиональный волейбольный клуб «...» (далее по тексту АНО «...») о восстановлении трудовых прав.

В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором от <...> работала спортсменом-инструктором в АНО «...». Приказом ответчика от <...> уволена с <...> по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку с заявлением об увольнении к работодателю не обращалась, согласия на увольнение не выражала, интереса в прекращении трудовых отношений не имела. Дополнительное соглашение № к контракту о взаимоотношениях сторон от <...>, которым контракт от <...> расторгнут <...>, не подписывала, оно имеет пороки воли, субъекта и содержания, в связи с чем данная сделка не соответствует требованиям законодательства. Полагала о надлежащем исполнении своих трудовых обязанностей в АНО «...», наличии конфликта с работодателем, который явился продолжением конфликта между АНО «...» и ее супругом Х. Действиями работодателя нарушено ее право на труд. Она лишена возможности найти другую работу по специальности в соответствии со своей квалификацией, лишилась жилья, которое ранее предоставлялось ответчиком по условиям контракта.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить ее в должности спортсмена-инструктора АНО «...», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, признать дополнительное соглашение № от <...> к контракту о взаимоотношениях сторон от <...> недействительным

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали. При этом оспаривали экспертное заключение от <...>-<...>№ ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», отрицая принадлежность подписи Хабибуллиной Л. В. в дополнительном соглашении от <...>№. За период прогула за время вынужденного прогула истец просила взыскать № руб., из расчета среднего дневного заработка в сумме № руб. № коп. (№ руб. № коп. : 314). Одновременно поддержано ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб., оформлении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме № руб., расходов на перелет от места жительства в ... до ... для участия в судебном разбирательстве в сумме № руб., на оплату услуг по проведению почерковедческой экспертизы № руб.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указали, что основанием для прекращения трудовых отношений явилось дополнительное соглашение № к контракту о взаимоотношениях сторон от <...>, которым стороны пришли к соглашению о расторжении контракта <...>. Трудовых прав истца работодатель не нарушал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2016 года исковые требования Хабибуллиной Л. В. удовлетворены частично:

- Хабибуллина Л. В. восстановлена на работе в должности спортсмена-инструктора в Автономной некоммерческой организации «Профессиональный волейбольный клуб «...»;

- приказ генерального директора Автономной некоммерческой организации «Профессиональный волейбольный клуб «...». Л. от <...>№ о прекращении трудового договора по соглашению сторон признан незаконным;

(в вышеуказанной части решение суда обращено к немедленному исполнению)

- с Автономной некоммерческой организации «Профессиональный волейбольный клуб «...» в пользу Хабибуллиной Л.В. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула взыскано № руб. № коп., в счет компенсации морального вреда - № руб., в счет возмещения судебных расходов - № руб. Всего взыскано № руб. № коп.;

- дополнительное соглашение от <...>№ к контракту о взаимоотношениях сторон от <...> признано недействительным;

С Автономной некоммерческой организации «Профессиональный волейбольный клуб «...» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме № руб.№ коп.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционных жалобах генеральный директор АНО «...» Л., представители ответчика Зырянов Н.Н. Мельник Н.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хабибуллиной Л. В. отказать. Ссылаются на то, что выводы суда об отсутствии волеизъявления истца на прекращение договорных отношений с ответчиком основаны на неверной оценке доказательств и фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. В материалы дела представлено дополнительное соглашение, которым стороны расторгли контракт <...>. Суд, признав недействительным дополнительное соглашение № от <...>, применил закон, не подлежащий применению. Нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (его части) недействительным, не предусмотрена. Суд в решении не разграничил трудовые и гражданско-правовые условия заключенного между сторонами контракта, что привело к ошибочному расчету среднего заработка за время вынужденного прогула. При расчете среднего заработка необходимо исходить из должностного оклада истца в сумме № руб., который был указан в приеме о приказе истца на работу, а не из денежного вознаграждения истца в сумме № руб. на период действия контракта. Подлинность подписи истца в дополнительном соглашении № от <...> подтверждена заключением судебной экспертизы от <...>№ и заключением судебной экспертизы от <...>-<...>№, изготовленными экспертами ФБУ «...» Минюста Российской Федерации. В нарушение положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу решения суд положил заключения специалистов: заключение специалиста-полиграфолога, специалиста по исследованию аудиозаписи, специалистов по исследованию почерка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ее представитель полагали об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представители ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец, его представители возражали относительно доводов апелляционных жалоб.

Прокурор в заключении в части исковых требований о восстановлении на работе полагал о законности и обоснованности решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда о признании увольнения истца незаконным и восстановлении истца на работе, взыскании оплаты периоды вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем в силу ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2016 года подлежит отмене, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между сторонами заключен контракт о взаимоотношениях сторон сроком действия с <...> по <...>. По условиям данного контракта истец включался в состав команды «...» и обязался сотрудничать в мероприятиях, включая игры, семинары, сборы, которые назначает «...», всех мероприятиях в составе национальной сборной команды России по направлению «...», всех собраниях, мероприятиях, необходимых для подготовки к встречам, которые назначает «...», мероприятиях, связанных с отношениями с общественностью и обязательств перед спонсорами (п.№), полностью проявлять профессиональный уровень своей подготовки и выкладываться на 100% своих способностей на всех мероприятиях по условиям контракта (п. №), «...» обязалась обеспечить игрока съемной жилой площадью (п. №), гарантировала игроку получение вознаграждения за участие во всех мероприятиях в сумме № руб.-№ руб. ежегодно (п. №), а также специальное премирование по результатам выступления команды в Чемпионате России и Европейских кубках (п. №).

В соответствии с приказом ответчика от <...> истец был принят на постоянную работу по должности спортсмена-инструктора с окладом в сумме № руб.

В связи с вступлением в брак <...> изменена фамилия истца с «Малофеева» на «Хабибуллина» (свидетельство о заключении брака №№, выданное отделом записи актов гражданского состояния ...).

На основании приказа генерального директора АНО «...» Л. от <...>№ с <...> прекращено действие трудового договора от <...>, истец уволен по соглашению сторон (ст. 78, п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). От ознакомления с приказом об увольнении под роспись <...> истец отказался, о чем ответчиком составлен акт.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в обоснование приказа об увольнении истца положено личное заявление работника. Стороны не оспаривали, что указанное заявление от работника отсутствует.

Как следует из дополнительного соглашения № к контракту о взаимоотношениях сторон от <...>, стороны пришли к соглашению о том, что контракт от <...> расторгается <...>. <...> «...» выплачивает игроку заработную плату за период с <...> по <...> и отпускные (по приказу о предоставлении отпуска № от <...>) за период с <...> по <...> в сумме № руб. В срок до <...> «...» выплачивает игроку премирование за № место в розыгрыше ... и № место в розыгрыше ... в сумме № руб. Стороны подтвердили отсутствие друг к другу финансовых претензий.

Во исполнение указанного соглашения ответчик перечислил истцу заработную плату за <...> года и отпускные согласно реестру от <...> в сумме № руб., премию в сумме № руб. № коп. по итогам сезона согласно платежному поручению от <...>№. <...> с истцом был произведен расчет при увольнении, на его карточный счет перечислено № руб. № коп.

Согласно акту ответчика от <...> истец был ознакомлен с приказом об увольнении, от подписи в ознакомлении отказалась в связи с его несогласием.

<...> трудовая книжка вручена истцу с записью об увольнении по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ответчика от <...>№, об увольнении истца с <...>.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 348.2. Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон со спортсменами могут заключаться как трудовые договоры на неопределенный срок, так и срочные трудовые договоры. Срочные трудовые договоры могут заключаться по соглашению сторон с тренерами, принимаемыми на работу в целях проведения со спортсменами тренировочных мероприятий и осуществления руководства состязательной деятельностью спортсменов для достижения спортивных результатов в профессиональном спорте, а также с тренерами спортивных сборных команд

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 названного Кодекса).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Статья 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет общий порядок оформления прекращения трудового договора, устанавливая, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон. В содержание приказа об увольнении Хабибуллиной Л. В. положено ложное основание, поскольку личного заявления от работника на увольнение по соглашению сторон истцом не оформлялось, к моменту принятия оспариваемого приказа (<...>), ознакомления с ним работника (<...>) отсутствовало надлежаще оформленное (с соблюдением письменной формы) и подписанное обеими сторонами соглашение сторон, предусматривающее прекращение трудового договора.

Оценивая экспертное заключение ФБУ «...» от <...>-<...> и заключения специалистов, исследовавших подпись истца в вышеуказанном соглашении, учитывая их противоречивость, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что экспертные заключения, составленные ФБУ «...» не могут быть приняты в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение выражения воли истца на прекращение трудовых отношений.

По мнению судебной коллегии, у работодателя имелись основания для увольнения истца по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом порядок увольнения ответчиком нарушен не был.

Юридически значимым обстоятельством для прекращения трудового договора в соответствии с положениями ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П). Свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из материалов гражданского дела усматривается, что приказ ответчика об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 (ст. 78) Трудового кодекса Российской Федерации, хотя и был издан (подписан руководителем организации) и датирован <...>№, однако дата увольнения истца была определена как <...>, т.е. как акт индивидуально-распорядительного характера до <...> данный приказ реализован не был. Увольнение истца, как следует из материалов дела, было осуществлено именно <...>. При этом <...>, в день реализации приказа об увольнении истца, юридически значимое обстоятельство для признания увольнения истца по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (письменное соглашение о расторжении трудового договора от <...>) имелось.

Судебная коллегия отмечает, что норма ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации содержит только одно юридически значимое условие для признания увольнения работника законным – достижение сторонами добровольного согласия на расторжение трудового договора. При таких обстоятельствах сам по себе факт ненадлежащего соблюдения работодателем отдельных требований ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным. Статья 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает не основания и обязательный для признания законным увольнения порядок прекращения трудового договора (обязательные процедуры и гарантии), а определяет лишь общий порядок оформления прекращения трудового договора, нарушение которого само по себе (при установлении юридически значимых фактов, свидетельствующих о законности увольнения), не может являться достаточным самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора, установленного в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает иные правовые последствия (в частности, ст. ст. 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), нежели ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В рассматриваемом индивидуальном трудовом споре издание ответчиком приказа об увольнении истца <...> (ч. 1 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации) и указание в качестве основания издания приказа на «заявление» истца, само по себе не является достаточным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку прекращение трудовых отношений произведено в день достижения соглашения о прекращении трудовых отношений.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что соглашение между сторонами о прекращении трудовых отношений было достигнуто. По мнению судебной коллегии, дополнительное соглашение от <...>№ к контракту о взаимоотношениях сторон, подтверждает волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений <...>.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

В силу ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела подтверждают, что истец оспаривал подпись в данном дополнительном соглашении, указывая, что она ей не принадлежит.

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2015 года по настоящему делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «...». На разрешение экспертов был поставлен вопрос «Выполнена ли подпись от имени Малофеевой Л. В. в дополнительном соглашении от <...> о взаимоотношениях сторон от <...> самой Малофеевой Л. В. или иным лицом?».

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, образцы экспериментальных и свободных подписей истца, отбор которых был произведен в судебном заседании (в положении сидя и стоя в среднем, медленном и быстром темпах), оригиналы дополнительного соглашения от <...>№, заявления о приеме на работу от <...>, приказа о приеме на работу от <...> года, контракта о взаимоотношениях сторон от <...>, дополнительное соглашение от <...>.

В соответствии с заключением эксперта А. от <...>№ подпись от имени Малофеевой Л.В., расположенная в графе «Игрок» в Дополнительном соглашении № к Контракту о взаимоотношениях сторон от <...>, заключенному между АНО «Профессиональный клуб «...» и Малофеевой Л. В. от <...>, выполнена самой Хабибуллиной Л. В. (Малофеевой Л.В.). Эксперт А. имеет высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности № « Исследование почерка и подписей» и стаж экспертной работы с <...> года.

На основании заключения специалиста ООО «...» Б.№ от <...> изображение исследуемой подписи от имени Малофеевой Л. В., расположенной в копии Дополнительного соглашения № к Контракту о взаимоотношениях сторон от <...>, датированного <...> в графе « Игрок» Малофеева Л.В.» выполнена не Малофеевой Л.В., а иным лицом.

Эксперт Б. имеет высшее юридическое образование, экспертную специализацию «Почерковедческая экспертиза», стаж экспертной работы по специальности 17 лет и право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз.

Данное исследование проведено на основании заявления истца, на исследование были представлены копии Дополнительного соглашения № к Контракту о взаимоотношениях сторон от <...>, датированное <...>, копия заключения эксперта от <...>№ с иллюстрационной таблицей), копия сопроводительного письма на имя судьи Железнодорожного районного суда от А., копии экспериментальных образцов подписи истца, копии свободных образцов подписи истца, поступившим на исследование в электронном виде.

На основании заключения эксперта ООО НПО «...» В. от <...>№ подпись от имени Малофеевой Л. В., изображение которой расположено в строке «____» ниже слов «Игрок» Малофеева Л.В.…» в правой нижней части электрофотографической копии дополнительного соглашения от <...> года № к контракту о взаимоотношениях сторон от <...>, заключенного между АНО «Профессиональный волейбольный клуб «...» и Малофеевой Л.В. выполнена не самой Хабибуллиной (Малофеевой) Л. В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Малофеевой Л. В.

В распоряжение указанного экспертного учреждения стороной истца были представлены электрофотографическая копия дополнительного соглашения от <...> к контракту о взаимоотношениях сторон от <...>, в качестве сравнительного материала представлены образцы почерка истца в электрофотографических копиях документов (паспорт, водительское удостоверение, агентский договор, контракт от <...>).

Эксперт В. имеет высшее техническое образование по специальности «...», сертификат соответствия по специальности № «Исследование почерка и подписей» с <...> года, стаж экспертной работы с <...> года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2015 года по настоящему делу по заявлению стороны истца по делу назначены повторная и дополнительная почерковедческие экспертизы документов, проведение которых поручено ФБУ «...», на разрешение которой был поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись от имени Малофеевой Л. В. в дополнительном соглашении от <...>№ к контракту о взаимоотношениях сторон от <...> самой Малофеевой Л. В. или иным лицом?».

В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, образцы свободных и экспериментальных подписей истца, в том числе, полученные в судебном заседании <...>, паспорт истца, заявление о приеме на работу от <...>, контракт о взаимоотношениях сторон от <...>, агентский договор от <...>.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от <...>№ подпись от имени Малофеевой Л. В., расположенная в графе «Игрок» в Дополнительном соглашении № в контракту о взаимоотношениях сторон от <...>, заключенном между АНО «Профессиональный волейбольный клуб « ...» и Малофеевой Л. В. от <...> (т. №, л.д. №) выполнена самой Малофеевой (Хабибуллиной) Л.В..

При оценке результатов проведенного исследования эксперты установили, что перечисленные в заключении совпадающие признаки существенны, устойчивы, образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи самим истцом. Отмеченные ими различающиеся частные признаки несущественны, на сделанный категорический положительный вывод не влияют.

Эксперт вышеуказанного учреждения Г. имеет высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности № «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с <...> года, ведущий эксперт Д. имеет высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности № « Исследование почерка и подписей» и стаж экспертной работы с <...> года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает во внимание заключение специалистов ФБУ «...», оснований не согласиться с выводами экспертов не имеется.

Судебная почерковедческая экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Данное заключение получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в результате их сделаны выводы на поставленные судом вопросы. Исследования отвечают требованиям объективности, проведены на строгой научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

При этом экспертам, проводившим исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в их распоряжение были предоставлены как оригиналы свободных и экспериментальных образцов подписей истца, так и оригинал оспариваемого Дополнительного соглашения к контракту.

Вместе с тем, специалисты ООО НПО «...», ООО «...» об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодека Российской Федерации предупреждены не были, права и обязанности эксперта им не разъяснялись, в их распоряжение на исследование оригиналы образцов почерка истца и дополнительного соглашения к контракту не предоставлялись, что делает исследуемый объект ограниченно пригодным для исследования.

При этом судебная коллегия учитывает, что при производстве повторной (дополнительной) экспертизы в распоряжение экспертов было предоставлено большее количество образцов, что позволило выявить частные и редкие варианты признаков подписей истца и дать выявленным признакам соответствующую оценку.

Поскольку в деле имеется письменное доказательство, подтверждающее факт достижения соглашения о прекращении трудовых отношений, у суда не имелось оснований иной правовой возможности применения ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, разрешая требования о признании недействительным дополнительного соглашения от <...> суд первой инстанции не учел, что нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается гражданским законодательством Российской Федерации, предусматривающим недействительность сделок. При трудоустройстве между сторонами возникают трудовые (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Категория недействительности в Трудовом кодексе Российской Федерации применена законодателем только в ч. 3 ст. 50 данного Кодекса, согласно которой условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению, а также в ст. 206 данного Кодекса, согласно которой условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются. При этом, как усматривается из содержания данных норм, и в указанных случаях под недействительностью понимается именно не применение соответствующих условий к фактическим отношениям сторон.

Применительно к институту трудового договора (раздел III Трудового кодекса Российской Федерации), действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности признания недействительными как трудового договора в целом, так и его отдельных условий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2016 года отменить полностью, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хабибуллиной Л.В. к Автономной некоммерческой организации «Профессиональный волейбольный клуб «...» о признании недействительным соглашения № от <...> о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Редозубова Т. Л.