Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 сентября 2015 года

по иску Т. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к ОСАО РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя и с учетом уточнения иска просит взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в размере сумма., неустойку в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием двух автомобилей, был поврежден принадлежащий ему автомобиль №1.

Виновником ДТП признан водитель Е., управлявший автомобилем №2.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее его гражданскую ответственность, произвело ему выплату страхового возмещения в размере сумма., которого оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он организовал проведение независимой экспертизы в ООО "СибАвтоЭкс".

Согласно экспертному заключению № 03-15-192 от 20.03.2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1, с учетом износа заменяемых деталей, составляет сумма..

02.04.2015 года он направил в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением от 06.04.2015 года перечислило ему только часть страхового возмещения в размере сумма., остальную часть страхового возмещения не перечислило. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан уплатить ему неустойку за период с 06.04.2015 года по 15.09.2015 года в размере сумма. (л.д.96,106).

Истец Т., представитель третьего лица ОАО "ГСК Югория" в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования. Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" ФИО2 исковые требования не признал.

Решением суда от 15 сентября 2015 года постановлено: взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Т. страховое возмещение в размере сумма., неустойку в размере сумма., моральный вред в размере сумма., штраф в размере сумма., расходы по оценке ущерба в размере сумма., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере сумма., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма..

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма..

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение экспертизы в размере сумма..

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, указывая на то, что экспертное заключение № 03-15-192 от 20.03.2015 года не может являться допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует Единой методике, а именно: в нем завышены стоимость нормо-часа работ, стоимость материалов и заменяемых частей. Экспертное заключение № 441/06-2-25/15 от 22.07.2015 года также не соответствует Единой методике, поскольку стоимость нормо-часа работ также указана неверно.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем истца ФИО3.

Истец Т., представители "РЕСО-Гарантия", ОАО "ГСК Югория", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца ФИО3, считавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства и дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что дата в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием двух автомобилей, был поврежден принадлежащий Т. автомобиль №1

Виновником ДТП признан водитель Е., управлявший автомобилем №2.

Риск гражданской ответственности Т. застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ССС №, срок его действия с 30.01.2015 года по 29.01.2016 года (л.д.14).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Е. застрахован в ОАО "ГСК Югория", полис серии ССС №.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее событие страховым случаем и платежным поручением от 27.03.2015 года перечислило Т. страховое возмещение в размере сумма. (л.д.11).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Т. организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 03-15-192 от 20.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1, с учетом износа, составляет сумма (л.д.18-34). За проведение экспертизы он уплатил сумма (л.д.16,17).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением от 06.04.06.2015 года перечислило Т. дополнительно страховое возмещение в размере сумма. (л.д.51).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1).

Данные справочники согласно п. 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 года и размещены для использования в общем доступе.

Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции об определении размера страховой выплаты, исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 22.07.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №1, с учетом износа на дату ДТП дата составляет сумма. (л.д.80-88), поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, а именно, в экспертном заключении стоимость одного нормочаса работ указана в размере сумма., тогда как согласно Справочнику РСА средняя стоимость одного нормочаса работ по Западно-Сибирскому экономическому региону в отношении автомобиля №1 на дата составляет сумма руб.. При этом, при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом использовались информационное письмо Минюста России № 23-301 от 22.01.2015 года, протокол заседания № 1/06/14 отдела автотехнической экспертизы (САТЭ) ФБУ МЮ РФ КЛСЭ от 15.01.2014 года, которые не подлежат применению.

При таком положении указанное экспертное заключение не может быть признано достоверным допустимым доказательством размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленное истцом экспертное заключение № 03-15-192 от 20.03.2015 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1, с учетом износа заменяемых деталей, составляет сумма руб., также не может быть признано допустимым доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, так как оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В данном экспертном заключении стоимость одного нормочаса работ определена в размере сумма., что не соответствует данным Справочника РСА, согласно которым средняя стоимость одного нормочаса работ по Западно-Сибирскому экономическому региону в отношении автомобиля №1 на дата составляет сумма..

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений и положений абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства экспертное заключение Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ от 11.12.2015 года, истребованное по инициативе суда апелляционной инстанции, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля №1, с учетом износа на дату ДТП дата, составляет сумма..

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в нем отражены все причиненные транспортному средству в ДТП повреждения, необходимые ремонтные работы, которые требуются для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, при этом в нем указаны наименование и стоимость всех запасных частей, стоимость материалов, а также стоимость одного нормочаса работ в сумме сумма..

Расчет стоимости материалов для ремонта транспортного средства, как и расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте оценщиком определялся в соответствии с Положением N 433-П от 19.09.2014 г. Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым принять для расчета страхового возмещения указанное экспертное заключение, как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП дата транспортного средства в сумме сумма..

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых достоверных доказательств иного размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" получило претензию от Т. и экспертное заключение № 03-15-192 от 20.03.2015 года (л.д.48-50).

Платежным поручением от 06.04.2015 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Т. страховое возмещение в размере сумма. (л.д.51) и ранее платежным поручением от 27.03.2015 года перечислило страховое возмещение в размере сумма. (л.д.11), всего сумма..

Указанное страховое возмещение в размере сумма. выплачено Т. до обращения его в суд с иском - 10.04.2015 года (л.д.2).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства своевременно и в полном объеме, то основания для взыскания с него в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ФБУ "КЛСЭ" была проведена назначенная судом экспертиза, стоимость которой составляет сумма.. Производство данной экспертизы ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" не оплачено (л.д.89).

На основании изложенного, при отказе в иске указанные судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца Т..

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и взыскании с Т. в пользу экспертного учреждения судебных расходов на проведение экспертизы в сумме сумма..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 сентября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Т. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Т. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: В.В. Казачков

С.Г. Ларионова