Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бурова А.В. по доверенности Очеретина Р.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буров А.В. обратился в суд с иском к администрации Хостинского района г.Сочи и Гаспаряну Е.П. о признании недействительными межевания земельных участков, согласований их границ, постановлений органа местного самоуправления. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 24 декабря 2014 года данный гражданско-правовой спор разрешен по существу, согласно которого иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 17 марта 2015 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 24 декабря 2014 года отменено и в заявленных требованиях отказано.

Определением Хостинского районного суда от 10 ноября 2014 года приняты обеспечительные меры и до разрешения спора по существу наложен арест на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, площадью <...> кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику Гаспаряну Е.П..

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 23 апреля 2015 г. обеспечительные меры по иску Бурова А.В. к Администрации Хостинского района гор. Сочи, < Ф.И.О. >3 отменены. Арест с объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, площадью <...> кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику Гаспаряну Е.П. снят, при этом определение обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель Бурова А.В. по доверенности Очеретина Р.А. обратился с частной жалобой, в которой выражают несогласие с принятым определением суда и просят его отменить, а также сохранить обеспечительные меры. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Как усматривается из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 24 декабря 2014 г. признаны недействительными корректировка границ земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>., проект корректировки земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>., согласование проекта корректировки земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>., постановление Главы администрации <...> от <...> <...> об утверждении проекта границ земельного участка < Ф.И.О. >9 (Гаспаряну Е.П.) по <...>., межевание земельного участка №<...>, расположенного по <...>, проведенное в период с <...> по <...>., постановление Главы администрации <...> от <...> <...> о предоставлении < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 в общую долевую собственность земельного участка <...> по <...> в части утверждения границ земельного участка <...> по <...>а <...>.

А также восстановлено прежнее положение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.

В удовлетворении ходатайства Администрации Хостинского района г.Сочи о применении срока давности в отношении требований об отмене обжалуемых постановлений муниципальных органов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 17 марта 2015 года указанное выше решение отменено, в удовлетворении иска Бурова А.В. к администрации Хостинского района г.Сочи и Гаспаряну Е.П. о признании недействительными межевания земельных участков, согласований их границ, постановлений органа местного самоуправления- отказано.

Определением Хостинского районного суда от 10 ноября 2014 года приняты обеспечительные меры, наложен арест на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, площадью <...> кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику Гаспаряну Е.П.

Как следует из норм ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции на предмет отмены обеспечительных мер, в виду вступления в законную силу решения суда при разрешении спора, в обеспечение которого они были приняты.

Однако, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что определение подлежит немедленному исполнению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным обстоятельством в виду следующего.

Нормами ст. 211 ГПК РФ определены решения суда, подлежащие немедленному исполнению. А именно немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.

Также в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 разъясняется, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, влияющих на невозможность исполнения решения.

Заявление об отмене обеспечительных мер Гаспарян Е.П. не содержит требований о немедленном исполнении отмены обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного и приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод на предмет того, что определение об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции изменить в части указания, что определение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Хостинского районного суда г.Сочи от 23 апреля 2015 г. изменить.

Исключить из резолютивной части указание суда, что определение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи