Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Душкиной А.В., апелляционной жалобе Клементьева В.В., апелляционной жалобе представителя Клементьева В.В. – Анюровой Н.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалоб

У С Т А Н О В И Л А:

Душкин Е.В. обратился в суд с иском к Клементьеву В.В. о признании сделки ничтожной, прикрываемой сделки действительной, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением суда от 25.02.2014 г. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Душкина А.В. и Арустамян Б.Ш.

Исковые требования истец обосновал тем, что он состоял с ответчицей в браке, в период брака между ним, его супругой Душкиной А.В. и тестем Клементьевым В.В. состоялась договоренность о приобретении < адрес обезличен > за денежные средства, принадлежащие им. Квартира была оформлена на Клементьева В.В. После покупки квартиры семья Душкиных производила ремонт квартиры, вкладывая значительные денежные средства, доля Клементьева В.В. в участии ремонта квартиры была незначительной. В октябре 2012г. семья Душкиных была зарегистрирована в указанной квартире. 20.03.2013г. брак между ним и Душкиной А.В. расторгнут. После чего, ответчица стала препятствовать ему в доступе в квартиру. Истец указал, что сумма, внесенная им на покупку и ремонт квартиры составляет 41,3 % от её стоимости, считал, что указание в договоре купли-продажи цены в размере 1 000 000 рублей не соответствует действительности, поскольку в счет строительства и приобретение квартиры было передано 3450 000 рублей. Истец, уточняя исковые требования, просил признать договор купли-продажи от 21.09.2012г., заключенный между Арустамяном Б.Ш. и Клементьевым В.В., частично недействительным, признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес обезличен >.

Ответчица Душкина А.В. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поясняя, что спорная квартира была приобретена исключительно на денежные средства ее родителей, договор купли-продажи квартиры был заключен на имя ее отца Клементьева В.В. С бывшим супругом намерений приобретать собственное жилье не было.

Клементьев В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Клементьева В.В. возражала против удовлетворения исковых требования, пояснил, что 21.09.2012г. между Колесниковым М.Ю., действующим в интересах Арустамяна Б.Ш. по доверенности, и Клементьевым В.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. При этом, 21.09.2012г. Клементьев В.В. получил в дар от Арустамяна Б.Ш. 128/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1501 кв.м. Сделка купли-продажи квартиры совершена с нотариально заверенного согласия супруги Клементьевой З.В. Представитель просил учесть, что истцу было известно о приобретении квартиры на имя Клементьева В.В. и своих возражений либо запретов он никогда не высказывал.

Ответчик Арустамян Б.Ш. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении исковых требований полагается на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2014 года договор купли-продажи квартиры, общей площадью 131,3 кв.м., расположенной по адресу: < адрес обезличен >, заключенный 21.09.2012 г между Арустамяном Б.Ш. и Клементьевым В.В., признан частично недействительным, уменьшена доля Клементьева В.В. в праве собственности на указанную квартиру с целого до 2/3 доли. Погашена запись регистрации < номер обезличен > в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2013 г. За Душкиным Е.В. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе Душкина А.В. просит отменить решение суда, как необоснованное, указывая, что решение построено на расписках, представленных Душкиным Е.В. и не учтены суммы, фактически выплаченные её родителями на покупку и ремонт квартиры.

В апелляционной жалобе Клементьев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и признать законными все его права на покупку квартиры.

Представитель Клементьева В.В. – Анюрова Н.Н. в своей апелляционной жалобе просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не дана оценка, имеющимся в деле доказательствам, неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Душкин Е.В. просил оставить решение без изменения, ответчик Клементьев В.В. и его представитель Анюрова Н.Н. поддержали доводы своих жалоб, просили решение отменить, в иске отказать, ответчик Душкина А.В. поддержала доводы своей жалобы, так же просила решение отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, 18.12.2009г. Душкин Е.В. и Клементьева А.В. заключили брак. 20.03.2013г. брак между Душкиным Е.В. и Душкиной А.В. расторгнут на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского административного округа от 20 марта 2013г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 28.05.2013г.

Также из материалов дела следует, что 20.02.2012г. между Арустамяном Б.Ш. (Застройщик) и Душкиной А.В. (Инвестор) заключен договор о совместной деятельности по финансированию строительства двухэтажного таун-хауса, по условиям которого Застройщик и Инвестор обязуются совместно участвовать в его строительстве для достижения общей цели - сдачи таун-хауса в эксплуатацию в срок до 30 апреля 2012г.

При этом, согласно п. 1.3 договора о совместной деятельности, инвестор Душкина А.В. производит финансирование строительства, по завершении которого ей на праве собственности переходит таун-хаус < номер обезличен >, общей площадью 131,3 кв.м. Согласно п. 3.1. Договора о совместной деятельности, Застройщик и Инвестор обязуются заключить основной договор в срок до 30.04.2012 г

Между тем, решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.05.2012г. исковые требования Арустамяна Б.Ш. к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о реальном разделе жилого дома удовлетворены. Произведен раздел, принадлежащего на праве собственности Арустамяну Б.Ш., жилого дома литер А, распложенного по адресу: < адрес обезличен > путем образования 8 отдельных квартир, в том числе квартиры < номер обезличен >, общей площадью 131,3 кв.м. Решение вступило в законную силу.

В материалы дела представлена ксерокопия договора о совместной деятельности, в котором на оборотной стороне договора имеется запись, сделанная Душкиной А.В. 21.09.2012г., о том, что обязательства по настоящему договору исполнены, а таунхаус под < номер обезличен >, указанный в п. 1.3 настоящего договора она просит оформить на Клементьева В.В. Материальных и иных претензий по исполнению договора к застройщику не имеет.

Так, 21.09.2012г. между Арустамяном Б.Ш. и Клементьевым В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: < адрес обезличен >, общей площадью 131,3 кв.м. Право собственности на указанную квартиру за Клементьевым В.В. зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2012г.

Поскольку в соответствии с Договором о совместной деятельности по финансированию строительства от 20.02.2012г. объектом финансирования являлся таун-хаус под < номер обезличен >, общей площадью 131,3 кв.м., расположенный по адресу: ул< адрес обезличен >, а в соответствии с договором купли-продажи от 21.09.2012г. объектом купли-продажи являлась квартира < номер обезличен >, общей площадью 131,3 кв.м., расположенная по адресу: < адрес обезличен >, следовательно, суд верно пришел к выводу о том, что данные сделки заключены в отношении одного и того же объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2.1. договора о совместной деятельности, стоимость указанного в п. 1.3. настоящего договора объекта недвижимости составляет 3450 000 рублей. Инвестор передает застройщику в качестве взноса на строительство денежные средства в размере 200 000 рублей на момент подписания настоящего договора. Инвестор обязуется внести денежную сумму 3250 000 рублей в порядке, определенном п.п. 2.1.1 и 2.1.2 договора.

В расписке от 21.09.2012г. Арустамян Б.Ш. указал, что получил 21.09.2012 г денежную сумму в размере 400 000 рублей и с учетом ранее полученных в качестве взноса денежных средств в сумме 3050 000 рублей, общая сумма взноса за квартиру составила 3450 000 рублей.

Судом установлено, что договор о совместной деятельности от 20.02.2012 г заключен с инвестором Душкиной А.В. в период брака с истцом Душкиным Е.В., обязательства по финансированию строительства таун-хауса исполнены Душкиной А.В. в полном объеме.

Между тем, согласно договору о совместной деятельности Душкина А.В. действовала от своего имени. Также во исполнение вышеназванного договора Душкина А.В. от своего имени вносила взносы по финансированию строительства квартиры. В соответствии с условиями договора о совместной деятельности стоимость объекта недвижимости составила 3450 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что во всех расписках, выданных Арустамяном Б.Ш. о получении 20.02.2012 г. денежной суммы 200 000 рублей, 20.03.2012г. - денежной суммы 900 000 рублей, 03.04.2012 г. - денежной суммы 1900 000 рублей, 05.04.2012 г. - денежной суммы 50 000 рублей, речь идет о получении Арустамяном Б.Ш. вносов по договору о совместной деятельности по финансированию строительства от 20.02.2012 г., при этом, в расписке от 21.09.2012 г прямо указано на то, что с учетом ранее полученных в качестве взноса денежных средств в сумме 3050 000 рублей, общая сумма взноса составила 3450 000 рублей.

Суд оценил не соответствующим действительности утверждение Клементьева В.В. о том, что денежные средства в размере 600 000 рублей были внесены в счет договора купли-продажи, который был заключен 21.09.2012 г, так как внесение взноса было произведено раньше более чем на 4 месяца, чем был заключен договор купли-продажи, а так же доводы о том, что при заключении договора о совместной деятельности Душкиной А.В. действовала в его интересах, и в его же интересах вносила соответствующие взносы, поскольку в договоре о совместной деятельности отсутствует указание о том, что Душкина А.В. действовала в интересах Клементьева В.В. по доверенности, а также, что Душкина А.В. вносила денежные средства в интересах Клементьева В.В.

Таким образом, Душкина А.В. внесла в счет исполнения
договора о совместной деятельности на строительство таун-хауса 3450 000 рублей, дала согласие на заключение основного договора - договора купли-продажи этого же таун-хауса на имя своего отца Клементьева В.В., при этом, продажная цена этого же таун-хауса в договоре купли-продажи от 21.09.2012 г указана в размере 1000 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, юридическими значимыми обстоятельствами являются следующие факты: заключение оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон оспариваемого договора, обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению.

Суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что действительное волеизъявление Душкина Е.В., Душкиной А.В. и Клементьева В.В. заключалось в намерении приобрести таун-хаус в общую собственность, при этом, суд учел, что строительство объекта недвижимости было оплачено в полном объеме в соответствии с условиями договора о совместной деятельности по финансированию, заключенного Душкиной А.В., состоящей в браке с Душкиным Е.В. Также ответчиками не опровергнуто утверждение истца о том, что оформление договора купли-продажи на имя ответчика Клементьева В.В. было вызвано тем, что супруги Душкины имели намерение получить по месту работы истца земельный участок для ИЖС.

Оценивая, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Боле того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о состоявшемся между Душкиным Е.В., Душкиной А.В. и Клементьевым В.В. соглашении о приобретении таун-хауса в общую собственность. А именно расписка Клементьева В.В. от 08.03.2013г., в которой буквально указано, что по состоянию на 13.10.2012г. им было израсходованы на покупку спорного таун-хауса и его ремонт денежные средства в размере 1800 000 рублей, в том числе на покупку дома 1600 000 рублей и на осуществление ремонта 200 000 рублей. Таунхаус зарегистрирован на его имя. При этом, расписка подписана лично Клементьевым В.В., а также Душкиной А.В. и Клементьевой З.В.

Также в материалы дела представлена расписка, написанная Душкиной А.В. 13.03.2013 г, согласно которой она подтверждает, что на покупку и ремонт спорной квартиры документально оформленную на Клементьева В.В., который внес 1800 000 рублей, а остальная денежная часть – 2800 000 рублей была внесена Душкиной А.В. и Душкиным Е.В. Из последней суммы - 1 000 000 рублей составил внешний долг.

Так, сведения, изложенные в расписке Клементьева В.В., полностью нашли свое отражение в расписке, написанной его дочерью Душкиной А.В., при этом, указанные расписки написаны в разное время.

Поскольку договор о совместной деятельности по финансированию строительства заключен Душкиной А.В. в период брака с Душкиным Е.В. и денежные средства в сумме 3450 000 рублей на строительство квартиры внесены по договору Душкиной А.В. в полном объеме, а также учитывая, что в строительство и ремонт квартиры Клементьев В.В. внес взнос в сумме 1800 000 руб, а Душкины в строительство и ремонт квартиры внесли взнос в сумме 2800 000 рублей, следовательно, между Душкиным Е.В., Душкиной А.В. и Клементьевым В.В. имело место соглашение о приобретении спорной квартиры в общую собственность, что является безусловным основанием для признания договора купли-продажи, заключенного между Арустамяном Б.Ш. и Клементьевым В.В., недействительным.

Принимая во внимание положения ст. 39 СК РФ, доли Душкиной А.В. и Душкина Е.В. в общей сумме 2800 000 рублей являются равными и составляют по 1400 000 рублей. I

Поскольку общая сумма вложенных средств составила 4600 000 рублей, то сумма 1400000 рублей составляет 30,43 %, что соответствует 1/3 доли.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для признания за Душкиным Е.В. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и уменьшения доли Клементьева В.В. в праве собственности на квартиру с целого до 2/3 доли, поскольку доля Душкина Е.В. в приобретении спорной квартиры составляет 1400 000 рублей, что соответствует 1/3 доли, и признания недействительным договора купли-продажи, заключенного 21.09.2012 г между Арустамяном Б.Ш. и Клементьевым В.В., в ввиду его притворности с целью прикрыть другую сделку о приобретении спорной квартиры в общую собственность Душкина Е.В., Душкиной А.В. и Клементьевв В.В.

При названных обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований Душкина Е.В., является правомерным.

Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суждение по этому вопросу со ссылками на доказательства, представленные сторонами в подтверждение данных обстоятельств, приведено в решении суда.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Душкиной А.В., Клементьева В.В., представителя Клементьева В.В. – Анюровой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: