Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ФИО2, апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалоб

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки ничтожной, прикрываемой сделки действительной, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением суда от 25.02.2014 г. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО1 и ФИО5

Исковые требования истец обосновал тем, что он состоял с ответчицей в браке, в период брака между ним, его супругой ФИО1 и тестем ФИО2 состоялась договоренность о приобретении < адрес обезличен > за денежные средства, принадлежащие им. Квартира была оформлена на ФИО2 После покупки квартиры семья Д-ных производила ремонт квартиры, вкладывая значительные денежные средства, доля ФИО2 в участии ремонта квартиры была незначительной. В октябре 2012г. семья Д-ных была зарегистрирована в указанной квартире. 20.03.2013г. брак между ним и ФИО1 расторгнут. После чего, ответчица стала препятствовать ему в доступе в квартиру. Истец указал, что сумма, внесенная им на покупку и ремонт квартиры составляет 41,3 % от её стоимости, считал, что указание в договоре купли-продажи цены в размере 1 000 000 рублей не соответствует действительности, поскольку в счет строительства и приобретение квартиры было передано 3450 000 рублей. Истец, уточняя исковые требования, просил признать договор купли-продажи от 21.09.2012г., заключенный между ФИО5 и ФИО2, частично недействительным, признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес обезличен >.

Ответчица ФИО1 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поясняя, что спорная квартира была приобретена исключительно на денежные средства ее родителей, договор купли-продажи квартиры был заключен на имя ее отца ФИО2 С бывшим супругом намерений приобретать собственное жилье не было.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требования, пояснил, что 21.09.2012г. между ФИО6, действующим в интересах ФИО5 по доверенности, и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. При этом, 21.09.2012г. ФИО2 получил в дар от ФИО5 128/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1501 кв.м. Сделка купли-продажи квартиры совершена с нотариально заверенного согласия супруги ФИО7 Представитель просил учесть, что истцу было известно о приобретении квартиры на имя ФИО2 и своих возражений либо запретов он никогда не высказывал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении исковых требований полагается на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2014 года договор купли-продажи квартиры, общей площадью 131,3 кв.м., расположенной по адресу: < адрес обезличен >, заключенный 21.09.2012 г между ФИО5 и ФИО2, признан частично недействительным, уменьшена доля ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру с целого до 2/3 доли. Погашена запись регистрации < номер обезличен > в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2013 г. За ФИО4 признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как необоснованное, указывая, что решение построено на расписках, представленных ФИО4 и не учтены суммы, фактически выплаченные её родителями на покупку и ремонт квартиры.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и признать законными все его права на покупку квартиры.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в своей апелляционной жалобе просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не дана оценка, имеющимся в деле доказательствам, неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 просил оставить решение без изменения, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы своих жалоб, просили решение отменить, в иске отказать, ответчик ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, так же просила решение отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, 18.12.2009г. ФИО4 и ФИО8 заключили брак. 20.03.2013г. брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского административного округа от 20 марта 2013г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 28.05.2013г.

Также из материалов дела следует, что 20.02.2012г. между ФИО5 (Застройщик) и ФИО1 (Инвестор) заключен договор о совместной деятельности по финансированию строительства двухэтажного таун-хауса, по условиям которого Застройщик и Инвестор обязуются совместно участвовать в его строительстве для достижения общей цели - сдачи таун-хауса в эксплуатацию в срок до 30 апреля 2012г.

При этом, согласно п. 1.3 договора о совместной деятельности, инвестор ФИО1 производит финансирование строительства, по завершении которого ей на праве собственности переходит таун-хаус < номер обезличен >, общей площадью 131,3 кв.м. Согласно п. 3.1. Договора о совместной деятельности, Застройщик и Инвестор обязуются заключить основной договор в срок до 30.04.2012 г

Между тем, решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.05.2012г. исковые требования ФИО5 к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о реальном разделе жилого дома удовлетворены. Произведен раздел, принадлежащего на праве собственности ФИО5, жилого дома литер А, распложенного по адресу: < адрес обезличен > путем образования 8 отдельных квартир, в том числе квартиры < номер обезличен >, общей площадью 131,3 кв.м. Решение вступило в законную силу.

В материалы дела представлена ксерокопия договора о совместной деятельности, в котором на оборотной стороне договора имеется запись, сделанная ФИО1 21.09.2012г., о том, что обязательства по настоящему договору исполнены, а таунхаус под < номер обезличен >, указанный в п. 1.3 настоящего договора она просит оформить на ФИО2 Материальных и иных претензий по исполнению договора к застройщику не имеет.

Так, 21.09.2012г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: < адрес обезличен >, общей площадью 131,3 кв.м. Право собственности на указанную квартиру за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2012г.

Поскольку в соответствии с Договором о совместной деятельности по финансированию строительства от 20.02.2012г. объектом финансирования являлся таун-хаус под < номер обезличен >, общей площадью 131,3 кв.м., расположенный по адресу: ул< адрес обезличен >, а в соответствии с договором купли-продажи от 21.09.2012г. объектом купли-продажи являлась квартира < номер обезличен >, общей площадью 131,3 кв.м., расположенная по адресу: < адрес обезличен >, следовательно, суд верно пришел к выводу о том, что данные сделки заключены в отношении одного и того же объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2.1. договора о совместной деятельности, стоимость указанного в п. 1.3. настоящего договора объекта недвижимости составляет 3450 000 рублей. Инвестор передает застройщику в качестве взноса на строительство денежные средства в размере 200 000 рублей на момент подписания настоящего договора. Инвестор обязуется внести денежную сумму 3250 000 рублей в порядке, определенном п.п. 2.1.1 и 2.1.2 договора.

В расписке от 21.09.2012г. ФИО5 указал, что получил 21.09.2012 г денежную сумму в размере 400 000 рублей и с учетом ранее полученных в качестве взноса денежных средств в сумме 3050 000 рублей, общая сумма взноса за квартиру составила 3450 000 рублей.

Судом установлено, что договор о совместной деятельности от 20.02.2012 г заключен с инвестором ФИО1 в период брака с истцом ФИО4, обязательства по финансированию строительства таун-хауса исполнены ФИО1 в полном объеме.

Между тем, согласно договору о совместной деятельности ФИО1 действовала от своего имени. Также во исполнение вышеназванного договора ФИО1 от своего имени вносила взносы по финансированию строительства квартиры. В соответствии с условиями договора о совместной деятельности стоимость объекта недвижимости составила 3450 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что во всех расписках, выданных ФИО5 о получении 20.02.2012 г. денежной суммы 200 000 рублей, 20.03.2012г. - денежной суммы 900 000 рублей, 03.04.2012 г. - денежной суммы 1900 000 рублей, 05.04.2012 г. - денежной суммы 50 000 рублей, речь идет о получении ФИО5 вносов по договору о совместной деятельности по финансированию строительства от 20.02.2012 г., при этом, в расписке от 21.09.2012 г прямо указано на то, что с учетом ранее полученных в качестве взноса денежных средств в сумме 3050 000 рублей, общая сумма взноса составила 3450 000 рублей.

Суд оценил не соответствующим действительности утверждение ФИО2 о том, что денежные средства в размере 600 000 рублей были внесены в счет договора купли-продажи, который был заключен 21.09.2012 г, так как внесение взноса было произведено раньше более чем на 4 месяца, чем был заключен договор купли-продажи, а так же доводы о том, что при заключении договора о совместной деятельности ФИО1 действовала в его интересах, и в его же интересах вносила соответствующие взносы, поскольку в договоре о совместной деятельности отсутствует указание о том, что ФИО1 действовала в интересах ФИО2 по доверенности, а также, что ФИО1 вносила денежные средства в интересах ФИО2

Таким образом, ФИО1 внесла в счет исполнения
договора о совместной деятельности на строительство таун-хауса 3450 000 рублей, дала согласие на заключение основного договора - договора купли-продажи этого же таун-хауса на имя своего отца ФИО2, при этом, продажная цена этого же таун-хауса в договоре купли-продажи от 21.09.2012 г указана в размере 1000 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, юридическими значимыми обстоятельствами являются следующие факты: заключение оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон оспариваемого договора, обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению.

Суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что действительное волеизъявление ФИО4, ФИО1 и ФИО2 заключалось в намерении приобрести таун-хаус в общую собственность, при этом, суд учел, что строительство объекта недвижимости было оплачено в полном объеме в соответствии с условиями договора о совместной деятельности по финансированию, заключенного ФИО1, состоящей в браке с ФИО4 Также ответчиками не опровергнуто утверждение истца о том, что оформление договора купли-продажи на имя ответчика ФИО2 было вызвано тем, что супруги Д-ны имели намерение получить по месту работы истца земельный участок для ИЖС.

Оценивая, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Боле того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о состоявшемся между ФИО4, ФИО1 и ФИО2 соглашении о приобретении таун-хауса в общую собственность. А именно расписка ФИО2 от 08.03.2013г., в которой буквально указано, что по состоянию на 13.10.2012г. им было израсходованы на покупку спорного таун-хауса и его ремонт денежные средства в размере 1800 000 рублей, в том числе на покупку дома 1600 000 рублей и на осуществление ремонта 200 000 рублей. Таунхаус зарегистрирован на его имя. При этом, расписка подписана лично ФИО2, а также ФИО1 и ФИО7

Также в материалы дела представлена расписка, написанная ФИО1 13.03.2013 г, согласно которой она подтверждает, что на покупку и ремонт спорной квартиры документально оформленную на ФИО2, который внес 1800 000 рублей, а остальная денежная часть – 2800 000 рублей была внесена ФИО1 и ФИО4 Из последней суммы - 1 000 000 рублей составил внешний долг.

Так, сведения, изложенные в расписке ФИО2, полностью нашли свое отражение в расписке, написанной его дочерью ФИО1, при этом, указанные расписки написаны в разное время.

Поскольку договор о совместной деятельности по финансированию строительства заключен ФИО1 в период брака с ФИО4 и денежные средства в сумме 3450 000 рублей на строительство квартиры внесены по договору ФИО1 в полном объеме, а также учитывая, что в строительство и ремонт квартиры ФИО2 внес взнос в сумме 1800 000 руб, а Д-ны в строительство и ремонт квартиры внесли взнос в сумме 2800 000 рублей, следовательно, между ФИО4, ФИО1 и ФИО2 имело место соглашение о приобретении спорной квартиры в общую собственность, что является безусловным основанием для признания договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО2, недействительным.

Принимая во внимание положения ст. 39 СК РФ, доли ФИО1 и ФИО4 в общей сумме 2800 000 рублей являются равными и составляют по 1400 000 рублей. I

Поскольку общая сумма вложенных средств составила 4600 000 рублей, то сумма 1400000 рублей составляет 30,43 %, что соответствует 1/3 доли.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для признания за ФИО4 права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и уменьшения доли ФИО2 в праве собственности на квартиру с целого до 2/3 доли, поскольку доля ФИО4 в приобретении спорной квартиры составляет 1400 000 рублей, что соответствует 1/3 доли, и признания недействительным договора купли-продажи, заключенного 21.09.2012 г между ФИО5 и ФИО2, в ввиду его притворности с целью прикрыть другую сделку о приобретении спорной квартиры в общую собственность ФИО4, ФИО1 и ФИО2

При названных обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО4, является правомерным.

Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суждение по этому вопросу со ссылками на доказательства, представленные сторонами в подтверждение данных обстоятельств, приведено в решении суда.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: