Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении иска Р.Е.Б. к ООО «ХКБ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Р.Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <.......> рублей под 59,90 % годовых сроком на 24 месяца. Частью заявки на получение кредита является распоряжение клиента по кредитному договору, которое предусматривает согласие клиента быть застрахованным по Программе коллективного страхования. Истцом был получен полис страхования жизни № <...> ОАО СК «Альянс», страховой взнос составил <.......> рублей, и полис по трудоспособности № <...>, страховой взнос составил <.......> рубль. Страховая премия в размере <.......> рублей была выплачена единовременно, путем безналичного перечисления и списана банком со счета истца в одностороннем порядке. Истец был лишен возможности изменить условия договора, сам бланк заполнялся кредитным инспектором. Заемщику не было представлено возможности отказаться от услуги страхования.

Полагает, что заключение договора страхования не являлось ее волеизъявлением, было навязано ответчиком.

В связи с изложенным, просила признать недействительным условие кредитного договора о подключении к программе страхования, взыскать с ответчика в её пользу уплаченную сумму комиссии в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойку в размере <.......> рубля <.......> копеек, излишне уплаченные проценты в размере <.......> рубля <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которым данные требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Р.Е.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, представитель Роспотребнадзора по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Р.Е.Б. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита на сумму <.......> рублей под 59,90 процентов годовых, согласно которому, кредит состоит из суммы к выдаче/перечислению – <.......> рублей (п. 1.1) и страхового взноса на личное страхование – <.......> рублей (п. 1.2), страхового взноса от потери работы – <.......> рубль (п.1.3).

Из текста кредитного договора следует, что Р.Е.Б. получила заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по карте, а также, что заемщик прочла и полностью согласна с содержанием: Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятки об условиях использования карты, Памятки по услуге «Извещение по почте», Тарифов по банковским продуктам по кредитному договору и Памятки застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования (п.28).

Согласно п. 5 Условий кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» услуги страхования осуществляются по желанию клиента, по выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования со страховщиком.

Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, при наличии добровольного индивидуального страхования оплачиваемого за счет кредита в соответствующем пункте раздела «О кредите» Заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита, желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования (п. 5.1 Условий).

ДД.ММ.ГГГГР.Е.Б. лично были подписаны заявления на добровольное страхование, согласно которым истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятое ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении кредита, распоряжение клиента по кредитному договору, согласно которому она поручила банку в течение срока действия договора ежемесячно списывать с ее текущего счета в день поступления денег на текущий счет нужную сумму для возмещения банку расходов на оплату страхового взноса. В кредитном договоре, также имеется указание на то, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании п. 1.2 кредитного договора ничтожным и взыскании названной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования осуществлено по добровольному заявлению истца, а доказательств того, что истец вынуждена была заключить договор страхования, в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями Главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по существенным условиям договора страхования, перечень которых содержится в ст. 942 ГК РФ.

Так, из содержания кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения клиента по договору, договора страхования, приложений к договору кредитования, заявления на добровольное страхование следует, что условия страхования были доведены до Р.Е.Б., последней предоставлена достоверная информация о видах, свойствах и стоимости услуги, которая могла повлиять на её решение о пользовании данной услугой или отказа от нее.

При этом в заявлении на добровольное страхование указано, что страхование является добровольным и не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, а также, что сумма страхового взноса на личное страхование составляет <.......> рублей (п. 1.2), сумма страхового взноса от потери работы – <.......> рубль (п.1.3). В кредитном договоре, заключенном между сторонами, также указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Таким образом, до Р.Е.Б. в соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» доведена вся необходимая информация.

Заключение договора о страховании направлено на обеспечение возвратности денежных средств, полученных по кредитному договору, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надёжности при размещении денежных средств.

Следовательно, заключение договора страхования не нарушает прав заёмщика, условия о страховании, приняты заёмщиком добровольно, с ним согласованы, до него доведены, соответствуют его воле и интересам. При этом последний не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с кредитной организацией на иных условиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора страхования, нарушений положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не допущено.

Учитывая, что в признании недействительными условий договора страхования отказано, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, в виду производности данных требований от основного требования о признании недействительными условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено заключением договора страхования, материалы дела не содержат. Данный довод опровергается условиями кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением клиента по договору, договором страхования, приложениями к договору кредитования, заявлением на добровольное страхование, с которыми Р.Е.Б. была ознакомлена и согласна, между сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции при предъявлении иска Р.Е.Б. не заявлялись исковые требования о признании недействительным договора в части действий банка по взиманию платы за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическим лицом и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав потребителя действиями банка по взиманию платы за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическим лицом, судебной коллегией во внимание не принимается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи