Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ниссан мэнуфэкчуринг Рус» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Ниссан мэнуфэкчуринг Рус» на решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 13.07.2018 г., и дополнительное решение от 20.08.2018 г., которыми постановлено:

« Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 цену товара в размере 2 075 000 рублей, 1 900 000 рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 600 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 375 рублей.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль Infiniti JX35, VIN №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «Ниссан мэнуфэкчуринг Рус».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан мэнуфэкчуринг Рус» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 23 450 рублей».

«Взыскать с «Ниссан мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной за товар суммы в размере, исчисленным по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы в 2 075 000 руб ( от цены товара).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Ниссан мэнуфэкчуринг Рус» ФИО2, представителя ООО « Самарские автомобили-Люкс» ФИО3, возражения ФИО1,

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан мэнуфэкчуринг Рус» о возврате уплаченной за товар суммы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «АЦ на Ленинском» договор купли-продажи №, по которому приобрел автомобиль INFINITI JX35 PREMIUM + ROOF RAIL, VIN №. Изготовителем автомобиля является «НИССАН ИНТЕРНЕШНЛ СА» (США), импортером – ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС». Гарантийный срок автомобиля установлен продолжительностью 3 года с даты передачи продавцом (ДД.ММ.ГГГГ) или 100 000 километров пробега.

С момента покупки до настоящего времени техническое обслуживание автомобиля, включая гарантийное, осуществлялось официальным дилером «ИНФИНИТИ» в г. Самаре – ООО «Самарские автомобили - Люкс».

В первом полугодии 2016 года он обратился к дилеру для устранения недостатка – неисправности вариатора, проявляющейся в дёргании автомобиля при различных режимах движения, в связи с чем выполнен мотор-тест, а затем проведено перепрограммирование блока управления вариатора. Указанный ремонт недостаток не устранил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дилер повторно выполнил мотор-тест и после согласования с импортёром по гарантии заменил вариатор.

ДД.ММ.ГГГГ недостаток проявился повторно и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к дилеру с предложением устранить его. Проведя очередной мотор-тест, дилер предложил устранить этот недостаток за его счёт, выписав счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 441 081 рубля 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой просил в десятидневный срок с момента получения претензии принять некачественный товар и уплатить стоимость автомобиля в размере 2 075 000 рублей и разницу между стоимостью автомобиля и ценой аналогичного товара в размере 1 175 000 рублей.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал, мотивируя это тем, что без предоставления автомобиля на ремонт потребитель не вправе заявлять за пределами гарантийного срока требование о возврате некачественного товара с возмещением его стоимости.

Просит взыскать цену товара в размере 2 075 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной договором, и ценой, действующей на момент вынесения судом решения, в размере 1 900 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 038 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 3 056 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Ниссан мэнуфэкчуринг Рус» ФИО2, представитель ООО « Самарские автомобили-Люкс» ФИО3 доводы жалобы поддержали.

ФИО1 просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ на Ленинском» и ФИО1 заключён договор купли-продажи №, по которому истец приобрёл автомобиль Infiniti JX35, VIN №, стоимостью 2 075 000 руб., который передан истцу ДД.ММ.ГГГГ

Импортером данного автомобиля является представитель ООО «Ниссан мэнуфэкчуринг Рус».

Гарантийный срок установлен в 3 года или 100 000 км. пробега.

В течение гарантийного срока истец неоднократно обращался в ООО «Самарские автомобили - Люкс» для устранения недостатков автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произведено перепрограммирование блока управления вариатором, в сентябре 2016 г. вариатор заменён.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами гарантийного срока, истец обратился в ООО «Самарские автомобили - Люкс» с повторной жалобой на работу автомобиля на малых оборотах и с требованием о безвозмездном устранении недостатка. ООО «Самарские автомобили - Люкс» произвело мотор-тест автомобиля и выдало рекомендацию о замене вариатора. Вместе с тем от безвозмездного для истца устранения недостатков ООО «Самарские автомобили - Люкс» отказалось и выставило истцу счёт на оплату на сумму 441 081 рубль 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ниссан мэнуфэкчуринг Рус» с претензией о возврате покупной цены и выплате разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент предъявления претензии и ценой приобретения товара.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу ответ, в котором отказался удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на то, что производственный характер недостатка истцом не доказан, дилер производственный характер недостатка не подтвердил. Истцу предлагалось вновь обратиться в ООО «Самарские автомобили - Люкс» для проведения проверки качества товара.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ на автомобиле истца имеется недостаток в виде резких рывков при равномерном движении на скорости от 30 км/ч до 60 км/ч при прямолинейном движении, повторно проявляющийся после его устранения. Причиной неисправности является неоднократно повторяющийся сбой в работе электронного блока управления режимами работы гидравлической системы вариатора. Неисправность выражается в скачкообразном изменении целевого масляного давления в первичном и вторичном контурах вариатора, вызывающая, соответственно, нестабильные обороты входного и выходного валов вариатора, приводящая к изменению скорости автомобиля в виде резких рывков. Ремонт путём замены вариатора в сборе на новый не устранит недостаток на оставшийся срок эксплуатации автомобиля, поскольку ранее он проявлялся на 2 различных по дате выпуска вариаторах, причина его возникновения находится во внутренней системе управления узлом (электронный блок и система гидравлических клапанов) и в соответствии с технологией ремонта неустранима в условиях сервисного дилерского центра. Замена вариатора не исключает появления вновь этой неисправности, т.к. является устранением следствия, а не причины. Нарушений правил эксплуатации не имелось, в слитом масле отсутствовала металлическая стружка, следовательно, вариатор эксплуатировался в щадящем режиме.

Также экспертом подтвержден факт замены вариатора на автомобиле истца в 2016 г., поскольку адата дата изготовления вариатора, стоящего на автомобиле истца в настоящее время – январь 2016 г., а автомобиль истца изготовлен в 2013 г.

В судебном заседании эксперт Д.В. пояснил, что диагностика автомобиля истца производилась совместно с сотрудниками ООО «Самарские автомобили - Люкс». Скачкообразные изменения давления масла в вариаторе зафиксированы установленным на автомобиль оборудованием, наблюдались при движении на мониторе. Запись результатов исследований ООО «Самарские автомобили - люкс» ему не предоставило, несмотря на обещание. Поэлементная диагностика вариатора не производилась, т.к. у дилера нет технологии разборки вариатора. Тестирование контролера вариатора возможно только у производителя устройства. В то же время, эксперт не исключил вероятности прекращения рывков в случае замены вариатора, однако, по его мнению, неисправность этим не устраняется.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что в данном случае на автомобиле истца имеется существенный недостаток по признаку повторности и неустранимости, что дает ему право предъявить требование о возврате некачественного товара и взыскании его стоимости.

Доводы ответчика, отрицающего неустранимость выявленного недостатка, и выражающего готовность устранить его безвозмездно путем замены вариатора, судом во внимание не приняты.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными.

Неустранимый характер выявленного на автомобиле истца недостатка, в т.ч. и путем замены вариатора, установлен судебной экспертизой, подтвержден показаниями эксперта в судебном заседании, а также тем, обстоятельством, что ни перепрограммированием в условиях СТОА, ни заменой вариатора недостатки в виде резких рывков при равномерном прямолинейном движении, не были устранены, соответственно нет оснований полагать, что они будут устранены повторной заменой вариатора. Иного пути устранения данного недостатка ответчик не предлагал.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы также категорично не указывает на возможное устранение выявленного на автомобиле истца недостатка путем замены вариатора, и не предлагает иного пути устранения, соответственно не порождает сомнений в правильности или обоснованности выводов судебного эксперта, и основанием к назначению повторной экспертизы являться не может.

Тот факт, что эксперт не произвёл разборку вариатора, сам по себе не ставит под сомнение обоснованность и полноту экспертного заключения, поскольку технологии разборки вариатора у дилера нет. Тестирование контролера вариатора возможно только у производителя устройства.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о возврате некачественного товара и взыскании его стоимости является обоснованным.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость нового автомобиля той же модели и комплектации в Самарском регионе составляет 3 975 000 руб., соответственно разница с ценой возвращаемого истцом товара составляет 1 900 000 руб., которая обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что точно такой же автомобиль в настоящее время не выпускается, а модель, принятая экспертом за аналог, имеет существенные усовершенствования, также обоснованно судом во внимание не приняты.

Понятие аналогичности товара не равнозначно понятию тождественности и выбранный за аналог автомобиль может иметь отличия от оригинала.

В данном случае стоимость такого товара определена экспертом, сомнений обоснованность его выводы не вызывает. Ответчик, возражая против выводов эксперта, не представил собственных вариантов определения аналогичного товара.

Также обоснованно судом не приняты во внимание доводы третьего лица- ООО «Самарские автомобили - Люкс»- об утрате ФИО1 статуса потребителя, поскольку спорный автомобиль сдавался им в аренду.

Из материалов дела следует, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ЗАО « Газлизинг», ЗАО АКБ « ГАЗБАНК» заключался договор аренды спорного автомобиля для использования его ФИО1, как сотрудником ЗАО АКБ « ГАЗБАНК», в рабочее время в служебных целях с последующей компенсацией ему расходов на содержание автомобиля. При этом предпринимательского характера такого использования установлено не было. Вне рабочее время автомобиль использовался ФИО1 в личных целях. На 2017 г. договор аренды не заключался. Согласно заключению экспертизы автомобиль использовался в щадящем режиме.

При таких обстоятельствах оснований для неприменения законодательства о защите прав потребителей не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных данным законодательством.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность в виде уплаты неустойки, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Положения статьи 15 данного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с ч.6 ст. 19 Закона требование о возврате стоимости некачественного товара может быть заявлено потребителем только в случае отказа изготовителя ( импортера) от безвозмездного устранения недостатков или если они являются неустранимыми.

При этом бремя доказывания наличия данных оснований возлагается на потребителя.

Досудебная претензия ФИО1, адресованная импортеру, изначально содержит требование о возврате ему стоимости некачественного товара и не направлена на устранение имеющихся в нем недостатков. При этом, доказательств того, что эти недостатки являются неустранимыми, к претензии приложены не были.

Предложение ответчика предоставить товар на проверку качества, где ответчик выражал свою волю на устранение выявленных недостатков, истец проигнорировал, чем лишил импортера возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, убедиться в обоснованности требований истца и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в связи с чем применение к ответчику мер гражданской ответственности, предусмотренных ст. 13, 15, 23 данного Закона, невозможно.

Неустранимый характер дефекта, выявленного в спорном товаре, установлен только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем? у ответчика, которому не были представлены товар на проверку качества либо доказательства, подтверждающие наличие такого недостатка, не возникло обязанности по удовлетворению требований истца, изложенных в досудебном соглашении, соответственно подвергать ответчика гражданской ответственности в данном случае оснований не имеется.

Выводы суда о том, что истцом соблюден порядок предъявления требований, предусмотренный ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, поскольку первоначально истец обратился к ООО «Самарские автомобили - Люкс» как к уполномоченной организации с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, в чем ему было отказано, и соответственно он вправе был предъявить импортеру указанные в претензии требования, являются не состоятельными.

По смыслу указанной нормы права требования об устранении недостатков и последующие требования о возврате стоимости некачественного товара должны быть предъявлены одному лицу – в данном случае либо импортеру.

А поскольку требования об устранении недостатков истцом импортеру в досудебном порядке не предъявлялись, он в данных требованиях истцу не отказывал, и неустранимый характер выявленного недостатка установлен только в ходе судебного следствия, то предъявлять претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара у истца оснований не имелось.

При таких обстоятельствах в указанной части решение суда, а также дополнительное решение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене в указанной части, а исковые требования ФИО1 в указанной части- оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, отсутствии на автомобиле истца неустранимого недостатка не могут быть принятым во внимание по вышеуказанным мотивам.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком не представлено. Рецензия ООО « ЭКЦ « Вектор» к таковым отнесена быть не может, поскольку не порождает сомнений в правильности или обоснованности выводов судебного эксперта.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 13.07.2018 г. и дополнительное решение от 20. 08.2018 г. отменить в части взыскания с ООО «Ниссан мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, постановить в отменено части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи